Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-710/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-23931/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Виани": Красников А.М., представитель по доверенности N б/н от 16.03.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Группа Вудвэй" Шульженко С.А.: Подмарькова С.Н., представитель по доверенности от 03.12.2010 г.;

от ОАО "Газпромбанк": Базурин В.В., представитель по доверенности от 14.12.2010 г.;

от Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Коми отделения N 8617: представитель не явился, извещен;

от ЛПК "Полеко": представитель не явился, извещен;

от ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс": представитель не явился, извещен;

от "ЛПК-ИНТЕРНЕШНЛ": представитель не явился, извещен;

от ООО "Метахим": представитель не явился, извещен;

от ООО "Межрегиональные информационные ресурсы": представитель не явился, извещен;

от ООО "Глобалтранс": представитель не явился, извещен;

от ООО "ИНТЕКО Лоджистик": представитель не явился, извещен;

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен;

от ООО "ЮТЭК групп": представитель не явился, извещен;

от ООО "Завод ДВП": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен;

от НП "МСО ПАУ": представитель не явился, извещен;

от КБ "Банк торгового Финансирования": представитель не явился, извещен;

от МРИ ФНС России N 13 по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виани"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А41-23931/09, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по жалобе Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (ООО)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Группа Вудвэй" Шульженко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года Общества с ограниченной ответственностью "Группа Вудвэй" (далее - ООО "Группа Вудвэй") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шульженко Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (ООО) (далее - КБ "БТФ") обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шульженко С. А. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не было предпринято достаточных

мер по возврату имеющейся у третьих лиц задолженности перед должником. Кроме того, конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений о предъявлении к третьи лицам требований о взыскании задолженности, имеющейся перед должником, в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель КБ "БТФ" в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от жалобы и просил производство по ней прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Группа Вудвэй" Шульженко С.А. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО"Виани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается, что отказ от иска и прекращение производства по делу нарушает права и интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов, в связи с чем, суд не вправе был принимать отказ от иска и прекращать производство по делу.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверена Десятым арбитражным апелляционным судом (статьи 266, 268, 272 АПК РФ).

Представитель ООО "Виани" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Группа Вудвэй" Шульженко С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года ООО "Группа Вудвэй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шульженко С.А.

Конкурсный кредитор КБ "БТФ" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шульженко С. А. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не было предпринято достаточных мер по возврату имеющейся у третьих лиц задолженности перед должником. Кроме того, конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений о предъявлении к третьи лицам требований о взыскании задолженности, имеющейся перед должником, в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель КБ "БТФ" в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от жалобы и просил производство по ней прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Группа Вудвэй" Шульженко С.А. прекращено.

По правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, оснований для отказа в принятии ходатайства об отказе от жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что КБ "БТФ" не оспаривает отказ от жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом отказ от жалобы, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Виани" и ОАО "Газпромбанк" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. ООО "Виани" и ОАО "Газпромбанк" имели право на судебную защиту в порядке обжалования действий конкурсного управляющего путем обращения в суд с самостоятельной жалобой. Указанное право заявитель не реализовал и не указал, заслуживающих внимание причин, препятствующих такому обращению в суд до принятия решения о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отклонения заявления об отказе от жалобы. Отказ соответствует закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-23931/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина