Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 03АП-287/2011

г. Красноярск

Дело N А33-14881/2010

"01" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2010 года

по делу N А33-14881/2010,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" (ИНН2464005059, ОГРН 1022402300986) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Килину Илье Владимировичу об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2010 (по исполнительным производствам 70915/21/2010, 70916/21/2010 и 72388/21/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- судом не учтено, что учреждение не заявляло каких-либо возражений относительно предъявленного к нему требования;

- судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебным приставом-исполнителем отзыв по существу жалобы не представлен.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Красноярского края проверена Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 N 6028 муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриевым А.К. 13.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70916/21/2010 о взыскании с должника - муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" в пользу взыскателя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 N 6029 муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.К. от 13.07.2010 на основании постановления от 24.12.2009 N 6029 возбуждено исполнительное производство N 70915/21/2010 о взыскании с должника - муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" в пользу взыскателя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю административного штрафа в сумме 10000 рублей

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 27.01.2010 N 322 муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем Дмитриевым А.К. вынесено постановление от 20.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 72388/21/2010 о взыскании с должника - муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" в пользу взыскателя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю административного штрафа в сумме 10000 рублей.

13 июля 2010 года судебным приставом - исполнителем Дмитриевым А.К. исполнительные производства N N 70915/21/2010 и 70916/21/2010 объединены в сводное исполнительное производство N 70915.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Килина И.В. исполнительные производства N N 70915/21/2010, 70916/21/2010 и N 72388/21/2010 объединены в сводное исполнительное производство N СД70915/10.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Килина И.В. от 28.09.2010, утвержденными начальником отдела - старшим судебным приставом Сухих В.А., с должника - муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей по исполнительным производствам NN 70915/21/2010, 70916/21/2010 и N 72388/21/2010.

Указанные постановления получены представителем должника - бухгалтером Хохловой Л.П. 28.09.2010.

Считая вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2010 не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Килина И.В. от 28.09.2010, с муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей по исполнительным производствам NN 70915/21/2010, 70916/21/2010 и N 72388/21/2010.

Заявитель ссылаясь в апелляционной жалобе на позднее вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений (28.09.2010), указал на осуществление заявителем права на обжалование постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2010 (по исполнительным производствам N N 70915/21/2010, 70916/21/2010 и 72388/21/2010) получены представителем заявителя - бухгалтером Хохловой Л.П. 28.09.2010. Обращение заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением поступило 02.10.2010, то есть в установленный законодательством срок для обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства отнесена законность, соблюдение которой можно признать лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения, то есть судебным приставом - исполнителем, не допущено нарушений положений этого Закона, не ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями, относятся акты органов и должностных лиц, уполномоченных разрешать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, и непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем на основании постановлений административного органа от 24.12.2009 N N 6028, 6029 и 27.01.2010 N 322 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства NN 70915/21/2010 и 70916/21/2010 (13.07.2010), а также N 72388/21/2010 (20.07.2010) о взыскании с должника - муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" в пользу взыскателя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю административного штрафа в сумме 10000 рублей (по каждому исполнительному производству).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что должник своевременно уведомлялся о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем в суде первой инстанции.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В связи с чем, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1,3 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Следовательно, срок для вынесения постановления от 28.09.2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с муниципального учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 7" в рамках исполнительных производств NN 70916/21/2010 и 72388/21/2010, судебным приставом-исполнителем Килиным И.В. не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2010 года по делу N А33-14881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова