Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 12АП-6519/2008

г. Саратов

Дело N А12-12072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Луговского Н.В., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам корреспонденции приобщены к материалам дела N N 97048,97047),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2009 года, принятое судьей Пономаревым А.В., по делу N А12-12072/08, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промобслуживание - С" (г. Волгоград) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промобслуживание - С" (далее ООО "Промобслуживание - С") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2009 года требования, заявленные ООО "Промобслуживание - С" удовлетворены.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области с принятым определением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что обществом не доказана разумность взыскиваемых судебных расходов, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что судебные расходы были взысканы судом первой инстанции с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области ошибочно, поскольку заинтересованным лицом по данному делу является Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области.

В дополнении к апелляционной жалобе Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области в качестве самостоятельного основания для отмены определения суда указывает, что расходы на оплату труда адвоката в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации.

ООО "Промобслуживание - С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11 августа 2008 года суд отказал в удовлетворении требований ООО "Промобслуживание - С" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 016-08/138 от 26 июня 2008 года по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.54-55).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, которым были удовлетворены требования заявителя (т.2 л.д.38-39).

ООО "Промобслуживание - С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в размере 15 593 рублей, в том числе 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 093 рубля транспортных расходов и 3 500 рублей стоимость проживания представителя, Общество представило суду следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 08 июля 2008 года (л.д.133), расходный кассовый ордер от 03 декабря 2008 года на сумму 10 000 рублей (л.д.132), железнодорожные билеты на имя Ивановой А.А. от 13 ноября 2008 года, от 14 ноября 2008 года (л.д.126,128), счет за проживание в гостинице "Волна" N 189 и чек на сумму 3500 рублей (л.д.130,131).

Исследовав представленные доказательства понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции отменено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года, по делу принят новый судебный акт, в связи с чем, судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг не подлежат взысканию, апелляционная инстанция находит несостоятельным и противоречащим положениям статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 года указано, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том, числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области не подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2009 года об исправлении опечатки, согласно которого судебные расходы подлежат взысканию с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату труда адвоката в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что положения вышеназванных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2009 года по делу N А12-12072/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.В. Луговской О.А. Дубровина