Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2419/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-63305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2419/2011)

ООО "Петросбыт СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010

по делу N А56-63305/2010(судья С. И. Несмиян), принятое

по иску ООО "Петросбыт СПб"

к ОАО "Роснефтьбункер"

о взыскании 166 334 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии:

от истца: Юдин А. Б. (доверенность от 18.11.2010)

от ответчика: Швецов Н. В. (доверенность от 29.03.2011 N 01/2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросбыт СПб" (далее - ООО "Петросбыт СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" (далее - ЗАО "Роснефтьбункер") о взыскании 166 334 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.08.2009 N 124/11-02/09.

Решением суда от 20.12.2010 иск ООО "Петросбыт СПб" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе "Петросбыт СПб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие в договоре поставки условия о процентах не ограничивает право истца на получение процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель ООО "Петросбыт СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ЗАО "Роснефтьбункер" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Петросбыт СПб" (поставщик) и ЗАО "Роснефтьбункер" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2009 N 124/11-02/09, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку пластиковых труб и фасонных изделий к ним (далее - товар) для систем пожаротушения сети В-2 и В-22, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 20-ти банковских дней с момента выставления счета по факту ежемесячной поставки и приемки партий товара на строительной площадке покупателя.

В период 2009 - 2010 годов поставщик передал товар покупателю на общую сумму 60 993 915 руб. 88 коп., а покупатель оплатил продукции в установленные договором сроки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

ООО "Петросбыт СПб" направило в адрес ЗАО "Роснефтьбункер" претензию с требованием об уплате 166 334 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты товара, переданного по договору поставки. Проценты рассчитаны с применением действующих в период платежей ставок рефинансирования и учетом количества дней пользования кредитом по поставке каждой партии.

Поскольку претензия оставлена ЗАО "Роснефтьбункер" без удовлетворения, ООО "Петросбыт СПб" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Петросбыт СПб" необоснованными и оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором поставки стороны действительно установили рассрочку оплаты товара, однако данным договором не предусмотрены ни предоставление кредита, ни обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 431, 486, 516 и 823 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанным соглашением установлен другой срок платежа за поставленный товар, а не отсрочка платежа, а следовательно, не предусмотрено предоставление коммерческого кредита.

Доводы подателя жалобы приводились им в суде первой инстанции, были им отклонены и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении, поскольку по смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара, работ и услуг обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал ООО "Петросбыт СПб" в иске о взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-63305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова