Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 06АП-759/2011

г. Хабаровск

06 апреля 2011 г.

N 06АП-759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ООО "Амур транзит": Сысков О.В., директор, Струков А.В., представитель доверенность б/н от 05.03.2011;

от ООО "У моста III": Влащенко А.Б., представитель, доверенность б/н от 01.02.2011;

от конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Е.Х.: Духовный В.Л., представитель, доверенность б/н от 25.01.2011;

от ФНС России: Моцарь О.М., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от ООО "Речной порт": Богомолов А.Г., представитель, доверенность от 01.02.2011 N 12;

от учредителей ОАО "Амур-Порт": Струков А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Е.Х., общества с ограниченной ответственностью "ЗИК", общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы"

на определение от 09.02.2011

по делу N А73-92/2005 (2054к/2010) Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амур транзит" и общества с ограниченной ответственностью "У моста III"

на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амур-Порт" Пака Е.Х.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 ОАО "Амур-Порт" (ИНН 27260000406, далее - ОАО "Амур Порт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2009 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 06.04.2010 арбитражный управляющий Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного ОАО "Амур-Порт", конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Пак Е.Х.

Конкурсный кредитор ОАО "Амур транзит" и конкурсный кредитор ООО "У моста III" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Паком Е.Х. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", выразившихся в заключении с ООО "Топливные ресурсы" договора на ремонт судов пассажирского флота и расходованию денег на оплату выполненных по договору работ.

Определением суда от 09.02.2011 обжалуемые действия конкурсного управляющего ОАО "Амур Порт" Пака Е.Х. признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 09.02.2011 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявителями жалобы не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного требования. Считает, что данный договор не является спорным, так как не оспаривался заявителем. Также указывает, что судом первой инстанции были нарушены статьи 421, 422, 309, 310 ГК РФ, статьи 24, 129, 134 Закона о банкротстве, нормы процессуального законодательства, неправомерно применены статьи 644 ГК РФ и 64 КВВТ РФ, не применены законы подлежащие применению - статья 629 ГК РФ и часть 3 статьи 63 КВВТ РФ, а также неправильно истолковано "Положение о классификации судов внутреннего и смешанного плавания" от 01.11.2002 N 136.

ООО "ЗИК" в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение от 09.02.2011. Считает, что данное определение подлежит отмене, поскольку им затронуты интересы ООО "ЗИК" как основного кредитора, однако общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Указал на неправомерную ссылку судом первой инстанции на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22.

ООО "Топливные ресурсы" также обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой в которой просит отменить определение от 09.02.2011. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт касается прав и обязанностей лица, не являющегося участником дела, а именно ООО "Топливные ресурсы". Ссылается на незаконное привлечение к участию в деле в качестве свидетеля - представителя Российского речного Регистра.

В отзыве на апелляционные жалобы Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) отклонила доводы, изложенные в них как несостоятельные, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Амур Порт", ООО "ЗИК" и ООО "Топливные ресурсы" - без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) ОАО "Амур Порт" - Струков А.В. в своем отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЗИК" и ООО "Топливные ресурсы" также отклонил доводы, изложенные в них, считая вынесенное определение законным и обоснованным. В обоснование доводов отзыва указал, что процедура конкурсного производства не предусматривает необходимости проведения капитального ремонта флота, тогда как пассажирский флот, указанный в договоре не нуждался в проведении капитального ремонта в обоснование чего представил доказательства. При этом указал, что представить данные документы в суд первой инстанции не имел возможности, поскольку данные доводы были изложены только в апелляционных жалобах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Амур Порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, поддержали доводы, изложенные в отзывах ФНС России и учредителей (участников) ОАО "Амур Порт" на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре банкротства ОАО "Амур-Порт") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, а также возможность причинения данными действиями (бездействием) убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Паком Е.Х возложенных на него обязанностей заявители жалоб ссылаются на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на производство дорогостоящего ремонта пассажирских судов, на оплату которого уже перечислено подрядчику 13 120 000 руб., противоречат целям конкурсного производства, и нарушают права и интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установлено, что 10.04.2010 между ООО "Топливные ресурсы" и ОАО "Амур-Порт", в лице конкурсного управляющего Пака Е.Х., заключен договор N 1 на оказание услуг (далее - договор), который подписан конкурсным управляющим 07.05.2010.

В соответствии с условиями договора ООО "Топливные ресурсы" (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта и комплектации судов по требованию речного регистра и пожарного надзора, в соответствии с приложением N 1 (сметным расчетом стоимости работ по ремонту плавсредств), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом материалы, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставляются подрядчиком и оплачиваются по предоставлении акта выполненных работ и других оправдательных документов.

Согласно пункту 2 договора стоимость выполняемых работ определена сторонами в соответствии со сметной стоимостью работ и актами выполненных работ с приложениями.

Выполненные работы подлежали оплате в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и предоставления оправдательных документов по приобретенным материалам (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ определен до 30.06.2010, начальный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Полагая, что заключенный конкурсным управляющим договор противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, ОАО "Амур транзит" и ООО "У моста III" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя жалобы на действия конкурсного управляющего Пака Е.Х. и признавая данные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор подряда на выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, установив отсутствие между сторонами договоренности о сроке выполнения работ, являющимся, в силу части 1 статьи 708 ГК РФ, существенным условием договора подряда, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаключенности данного договора.

При этом незаключенность договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Так, в материалах дела имеется два согласованных сметных расчета стоимости работ по ремонту плавсредств, являющихся приложениями N 1 к договору.

Согласно сметному расчету на сумму 9 120 000 руб. (т.1 л.д. 11) предполагалось выполнить следующие работы: замену 80 кв.м. корпуса дебаркадеров, средний ремонт 6 дизелей, замену 6 гребных винтов, ремонт 6 турбин на главный двигатель, клепательные и сварочные работы, частичную замену 800 погонных метров электропроводки, без привязки работ к конкретному пассажирскому судну.

По другому сметному расчету на общую сумму 20 772 917 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 14-27) предполагалось выполнить ремонтные работы в отношении только трех теплоходов Метеор (N N 233, 251, 187) и теплохода ОМ-4.

Согласно актам выполненных работ, полностью выполнены и сданы заказчику работы по ремонту:

- теплохода Метеор-251 на сумму 5 731 306 руб. 59 коп. (акт от 30.09.2010);

- теплохода Метеор-253 на сумму 5 441 754 руб. 09 коп. (акт от 27.09.2010);

- теплохода ОМ-4 и теплохода Метеор-187 на сумму 9 599 857 руб. 09 коп. (акт от 30.09.2010);

- буксира толкача "РТ-690" на сумму 5 567 062 руб. от 28.09.2010;

- буксира толкача "РТ-685" на сумму 6 625 862 руб. от 27.09.2010;

- на сумму 9 120 000 руб. от 11.06.2010 N 1.

Всего на общую сумму 42 085 841 руб. 77 коп., что на 12 192 924 руб. 55 коп. больше, чем предусмотрено двумя сметными расчетами.

За период с 29.06.2010 по 12.10.2010 ООО "Топливные ресурсы" конкурсным управляющим оплачены работы в общей сумме 13 120 000 руб.

Сметный расчет на сумму 9 120 000 руб. заменен на сметный расчет на сумму 20 772 917 руб. 22 коп., а произведенная оплата в сумме 9 120 000 руб. засчитана сторонами как предварительная оплата за ремонт трех т/х "Метеор" и теплохода ОМ-4, согласно сметному расчету на сумму 20 772 917 руб. 22 коп.

При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на ремонт судов РТ-685 и РТ-690 на общую сумму 12 192 924 руб. сторонами составлялся и согласовывался сметный расчет стоимости данного ремонта.

До заключения договора на ремонт судов, конкурсным управляющим 09.04.2010 заключен договор аренды с ООО "Амуртрансфлот-1" на коммерческую эксплуатацию пассажирских судов (далее - договор аренды), в том числе: трех теплоходов "Метеор" (N N 251, 233 и 187), теплохода "ОМ-4", по которым ремонт, согласно актам, закончен в конце сентября 2010 года.

Согласно договору аренды с ООО "Амуртрансфлот-1", последнее, как арендатор, освобождался от внесения арендной платы на время непригодности судов к использованию по вине арендодателя, а за время хранения судов на период их непригодности к плаванию имел право на взимание 100 000 руб. в месяц с арендодателя.

Также 29.04.2010 заключен договор аренды судов с ООО "Хорс-Шиппинг", в том числе буксиров-толкачей N N РТ-685 и РТ-690, по которым ремонт, согласно актам, закончен 27-28 сентября 2010 года.

По договору аренды заключенному с ООО "Хорс-Шиппинг", последнее обязалось нести, в числе прочих, расходы Регистра по освидетельствованию судов, поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего ремонта, то есть проводить работы по восстановлению работоспособности судов, и восстановлению израсходованного ресурса механизмов, изделий и корпуса судна, возникших в процессе эксплуатации судов.

ООО "Амуртрансфлот-1" оплатило аренду в сумме 11 030 000 руб., производя перечисления с 10.06.2010 по 21.10.2010 при отсутствии сведений, что арендатор выставлял счета арендодателю за услуги хранения плавсредств при невозможности их использования в связи с недостатками, имеющими место по вине арендодателя.

ООО "Хорс-Шиппинг" оплатило аренду в сумме 1 400 000 руб., производя перечисления с 02.07.2010 по 29.09.2010 четырьмя платежами по 350 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ, статья 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию (в том числе освидетельствованию), поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств. Нормы, определяющие обязанности сторон по осуществлению ремонта транспортных средств, сформулированы в виде императивных, и поэтому в договоре аренды стороны не могут предусматривать иное их распределение по своему усмотрению.

В данном случае, из актов приема-передачи спорных судов (трех теплоходов "Метеор", теплохода "ОМ-4" и двух буксиров-толкачей) следует, что все эти суда передавались арендаторам без указания на их непригодность для коммерческой эксплуатации.

В соответствии с изложенными нормами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендаторы со дня приемки судов для коммерческой эксплуатации с 09.04.2010 и 29.04.2010 обязаны были нести расходы по текущему, капитальному ремонту судов, а так же нести расходы на их содержание, в частности, прохождение освидетельствования судов у Речного Регистра.

Таким образом, возложение обязанности по ремонту судов и их содержанию на арендодателя после сдачи их в аренду противоречит вышеприведенным нормам права.

Нарушение норм права и законных интересов кредиторов в связи с несением расходов по ремонту судов выразилось в следующем.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно актам ежегодного освидетельствования, выданным Речным регистром, теплоходы "Метеор" и теплоход ОМ-4, предъявлялись в мае-июне 2010 года для ежегодного освидетельствования арендатором ООО "Амуртрансфлот-1" на основании составленной арендатором ремонтной ведомости, согласованной Речным Регистром в апреле 2010 года, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистра.

Согласно актам ежегодного освидетельствования, выданным Речным регистром 20.10.2010, буксиры-толкачи РТ-685 и РТ-690 предъявлены для ежегодного освидетельствования так же арендатором ООО "Хорс-Шиппинг". При этом дефектная ведомость на ремонт этих судов составлена именно арендатором, без согласования с Речным Регистром.

С учетом данных актов суд первой инстанции пришел к выводу о годном техническом состоянии судов на навигацию 2010 года и допуске их к плаванию в эту навигацию.

Кроме того, документов свидетельствующих об отношении ООО "Топливные ресурсы" к фактическим работам по ремонту шести судов на сумму актов выполненных работ 32 965 841 руб. 77 коп. материалы дела не содержат, акты выполненных работ также не содержат отметок о принятии работ Речным Регистром или выполнении работ под его наблюдением.

С учетом того, что при наличии договоров аренды плавсредств конкурсный управляющий подписал с ООО "Топливные ресурсы" договор подряда, со сметной стоимостью капитального и текущего ремонта четырех судов (без буксиров-толкачей) в размере 20 772 917 руб. и утвердил акты выполненных работ на сумму 32 965 841 руб. 77 коп., из которых оплачено 13 120 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он действовал неразумно, недобросовестно, в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, что на дату подписания договора с ООО "Топливные ресурсы" о проведении ремонтных работ в отношении плавсредств, последним ремонт был необходим, а освидетельствование судов в навигацию 2010 года подтверждает как факт осуществления в отношении них ремонтных работ, так и обоснованность оплаты выполненных работ, что, в свою очередь позволило использовать суда в навигацию и извлекать из стоимости аренды судов определенную выгоду, не принимаются судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку предметом настоящего разбирательства является жалоба на действия конкурсного управляющего, необоснованно заключившего договор на ремонт судов с ООО "Топливные ресурсы" и необоснованным расходованием денежных средств на оплату работ в рамках указанного договора.

При этом те обстоятельства, что плавредства, предъявленные к освидетельствованию для участия в навигации 2010 года, оказались годными к плаванию, не свидетельствуют о том, что данное состояние судов явилось результатом выполнения именно ООО "Топливные ресурсы" ремонтных работ на сумму 32 965 841 руб. 77 коп.

Расходование из конкурсной массы денежных средств на ремонт судов не соответствует задачам конкурсного производства, поскольку повлекло уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов.

Правового обоснования отнесения названных расходов к необходимым расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

При этом судом принято во внимание, что конкурсным управляющим выставлены на торги три теплохода "Метеор" N N 251, 233,187 с общей начальной ценой реализации в сумме 15 193 000 руб., тогда как по актам выполненных работ, стоимость ремонтных работ по этим теплоходам составляет 16 296 229 руб. 99 коп. - что также свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего при подписании договора от 10.04.2010 и оплате принятых работ.

Вместе с тем с момента открытия конкурсного производства с 05.07.2005 по настоящее время погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника не производились, при этом расходы конкурсных управляющих на осуществление процедуры конкурсного производства составили уже более 20 000 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Е.Х.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционные жалобы ООО "ЗИК" и конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" не содержат, положения норм материального права, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы ООО "ЗИК" о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, о принятии заявления к производству и назначении дела к рассмотрению на 27.01.2011 в материалах дела (т.3 л.д. 43) имеется почтовое уведомление полученное ООО "ЗИК" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, лицо, участвующие в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО "ЗИК" и арбитражного управляющего ОАО "Амур-Порт" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе ООО "Топливные ресурсы" подлежит прекращению, поскольку, как следует из материалов дела, данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось, определением от 09.02.2011 его права не нарушены, и на него не возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлеченное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, только в случае рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или привлеченного лица об оплате оказанных услуг.

Таким образом, ООО "Топливные ресурсы" не вправе обжаловать принятый первой инстанцией судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 февраля 2011 года по делу N А73-92/2005 (2054к/2010) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЗИК" и конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Топливные ресурсы" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина