Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 12АП-581/2009

г. Саратов

Дело N А12-17447/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (почтовые уведомления N N 90011,90012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Дмитриевны (Волгоградская область г. Фролово) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А12-17447/08, принятое судьей Тельдековым А.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Дмитриевны (Волгоградская область г. Фролово) к администрации городского округа города Фролово Волгоградской области (Волгоградская область г. Фролово) о признании незаконными бездействия и действия и о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гончарова Р.Д. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа города Фролово Волгоградской области, связанных с отказом в пролонгации Договора N 11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа г.Фролова от 15 февраля 2008 года, признании незаконным постановления администрации городского округа города Фролово Волгоградской области N 1771 от 25 сентября 2008 года, и обязании продлить договор N 11 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа г.Фролова от 15 февраля 2008 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гончаровой Р.Д. на такой же срок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Р.Д. с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что заявитель является субъектом, приобретшем преимущественное право на выкуп спорного имущества в собственность в соответствии со ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Однако реализовать указанное право к моменту истечения срока действия договора аренды предприниматель не имела возможности, в связи с тем, что субъектом РФ к этому времени не были приняты предельные значения площади и сроки рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, а норма ч. 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающая право субъектов малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вступила в силу с 01 января 2009 года.

По утверждению Гончаровой Р.Д. администрация, воспользовавшись переходным периодом вступившего в силу Закона, незаконно отказала в пролонгации договора аренды спорного недвижимого имущества, чем лишила заявителя статуса арендатора.

По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о правомерности действий Администрации, противоречит ч. 4 статьи 53 Закона "О защите конкуренции", предусматривающей, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа города Фролово Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гончарова Р.Д. на основании Договора N 11 от 15.02.2008 года, заключенного с администрацией городского округа г. Фролово, являлась арендатором торговой площади магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Комсомольская, 49. Договорные отношения существуют на протяжении нескольких лет, неоднократно пролонгировались новыми договорами и дополнительными соглашениями к ним (л.д.50-86).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрен срок его действия с 01 января 2008 года по 30 сентября 2008 года.

Пункт 2.2.11 договора предусматривает, что по окончании срока действия Договора арендатор обязан освободить занимаемое помещении не позднее пяти дней после окончания действия договора.

25 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Гончарова Р.Д. обратилась в администрацию муниципального округа город Фролово Волгоградской области (далее Администрация) с заявлением о пролонгации договора аренды от 15 февраля.2008 года на срок до 5 лет ( л.д. 87).

Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя было направлено уведомление N 538 от 12 сентября 2008 года о необходимости освободить арендованные площади и передать Арендодателю ключи 30 сентября 2008 года, мотивированное фактическим отказом в пролонгации договорных отношений ( л.д.88) .

Постановлением администрации городского округа город Фролово, Волгоградской области N 1771 от 25 сентября 2008 года принято решение о проведение открытого аукциона по продаже, арендуемого ИП Гончаровой Р.Д. нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Комсомольская, 49/2 (л.д.99).

В газете "Вперед" от 01 октября 2008 года опубликовано информационное сообщение о выставлении на торги нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Комсомольская, 49/2.

Поскольку не было подано ни одной заявки на участие в аукционе, Решением постоянно действующей комиссии по продаже муниципального имущества городского округа города Фролово от 28 октября 2008 года (л.д.98) торги признаны несостоявшимися, о чем было опубликовано информационное сообщение в газете "Вперед" от 08 ноября 2008 года.

Полагая незаконными действия Администрации по отказу в пролонгации договора аренды и Постановление от 25 сентября 2008 года, индивидуальный предприниматель Гончарова Р.Д. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что действия администрации не противоречат Федеральному закону или иному нормативно правовому акту.

При этом суд сослался на положения статьи 425 ГК РФ, согласно которым договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку Решением Фроловской городской Думы от 27 февраля 2008 года N 28/427, и N 28/428 предполагалась продажа помещения, арендуемого ИП Гончаровой Р.Д., срок аренды не мог быть продлен, пролонгация договора аренды муниципального имущества противоречит требованиям статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух оснований - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких оснований по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон) указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно статей 4,10,14 настоящего Закона приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством о приватизации.

Решением Фроловской городской Думы городского округа города Фролово Волгоградской области внесены изменения в утвержденный прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2008 года, из которого усматривается условие включения нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Комсомольская, 49/2 в приватизацию - реализация на аукционе ( л.д..105-108).

В статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих статье 3 Закона требованиям на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из заявления Гончаровой Р.Д. судебной коллегией установлено, что к моменту истечения срока действия договора аренды от 15 февраля 2008 года предприниматель не имела возможности реализовать право субъектов малого или среднего предпринимательства, закрепленное в ст.3 Закона, в связи с тем, что субъектом Российской Федерации к этому времени не были приняты предельные значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении имущества, предусмотренные ст.ст.3 и Закона N 159-ФЗ.

По своей инициативе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предприниматель также не могла, поскольку ч.2 ст.9 Закона, наделяющая Гончарову Р.Д. таким правом вступила в силу с 01 января 2009 года.

В связи с этим, как указано выше предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о пролонгации договора аренды.

Согласно Письма N 03-14/3028 от 20 августа 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заключение после 02 июля 2008 года договора передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договора является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 и главой 5 Закона "О защите конкуренции". Последствия указанных нарушений предусмотрены статьей 21 Закона "О защите конкуренции" и заключаются в возврате имущества, права на которое переданы без проведения торгов.

Данное письмо соответствует разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 17 июля 2008 года N ИА/17747.

Во исполнение указанного письма и в соответствии с п.1 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация городского округа города Фролово уведомила предпринимателя о невозможности в пролонгации договора аренды и необходимости освобождения помещения 30 сентября 2008 года, в последний день срочного договора.

Требование администрации об освобождении спорного помещения в день окончания действия срочного договора соответствовало требованиям действовавшей в спорный период редакции ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2008 года N 135 ФЗ ( ред. от 30 июня 2008 года) " О защите конкуренции", которая предусматривала, что Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно ч.3 ст. 53 Закона до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (часть третья введена Федеральным законом от 30 июня.2008 года N 108-ФЗ).

В связи с этим Постановление администрации городского округа город Фролово, Волгоградской области N 1771 от 25 сентября 2008 года о принятии решения о выставлении на торги нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Комсомольская, 49/2 и отказ в пролонгации Договора аренды N 11 от 15 февраля 2008 года законны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку приведенные Гончаровой Р.Д. разъяснения ст. 17.1 Закона корреспондируют к части 4 статьи 53 данного документа, которая введена Федеральным законом от 08 ноября 2008 года N 195-ФЗ, в связи с чем, эти разъяснения не имеют отношения к правоотношениям сторон.

Принимая во внимание, что предприниматель Гончарова Р.Д. не заявляла требований относительно своего преимущественного права на приобретение имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности, а просила суд признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в пролонгации договора N 11 от 15 февраля 2008 года, суд первой инстанции, правомерно указал, что противоречий оспариваемых действий Федеральному закону или иному нормативному правовому акту не выявлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями администрации прав и законных интересов предпринимателя Гончаровой Р.Д., создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года по делу N А12-17447/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина