Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5671/2011

г. Москва

Дело N А40-135658/10-160-1148

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5671/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.

по делу N А40-135658/10-160-1148, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 , ОГРН 1027700357244 )

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106.367 руб. 14 коп., неустойки в размере 15.387 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Валеева Л.Ф., представитель по доверенности N 2084 от 31.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 103.367 руб. 14 коп. и неустойки в размере 15.387 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: в части ущерба в размере 50.917 руб. 83 коп., неустойки за период с 14.06.10 по 01.11.10 в размере 7.366 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г., Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 03.12.09 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ рег. N С 818 СТ 199, собственником которого является Семенов А.И., автомобиля Субару рег. N Х 778 ЕС 177, под управлением Жилкина С.А., автомобиля Мерседенс Бенц рег. N Р 485 НМ 177, под управлением Дудина С.Г., автомобиля Мицубиси Лансер, рег. N Р 366 ВТ 199, под управлением Исаевой О.В.

В результате ДТП поврежден автомобиль БМВ рег. N С 818 СТ 199, собственником которого является Семенов А.И., застрахованный Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору страхования полис серия 0105 номер 01038211 от 27.08.2009 г.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.12.09 (л.д.37-38), протоколом 99 ХА N 1493555 от 03.12.09 (л.д. 39), постановлением по делу 99 ХА 1663779 по делу об административном правонарушении от 03.12.09 (л.д. 40), определением от 03.12.09 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41), виновным в данном ДТП признаны Жилкин С.А., управлявший автомобилем Субару рег. N Х 778 ЕС 177 и Дудин С.Г., управлявший автомобилем Мерседенс Бенц рег. N Р 485 НМ 177, нарушившие п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Жилкина С.А. застрахована Закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" согласно страховому полису ОСАГО по договору ВВВ N 0469217477.

Автотранспортное средство БМВ (гос. регистрационный знак N С 818 СТ 199) восстановлено ЗАО "Азимут СП" на основании счета N 319283 от 08.02.10, счета-фактуры N 31928310 от 08.02.10 (л.д. 51-52), заказ-наряда N 388530 от 11.12.09 (л.д. 53-54), товарной накладной N 319283 от 08.02.10 (л.д.55), акта приема работ N 319283 от 08.02.10 (л.д. 56-57). В адрес ремонтной организации истцом произведено перечисление денежных средств в размере 108.077 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7861 от 17.03.10 г. (л.д. 58).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении размера вреда, необходимо учитывать износ транспортного средства в соответствии с п.63 Правил и п.2.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.200 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из размера износа автотранспортного средства с учетом заключения экспертного учреждения N 1101/36 о величине процента износа транспортного средства 7,41 % (л.д. 68).

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования частично в части ущерба в размере 50.917 руб. 83 коп. и неустойки за период с 14.06.10 по 01.11.10 в размере 7.366 руб. 11 коп., поскольку ответчиком не представлены сведения о произведенных выплатах иным участникам ДТП, следовательно, на ответчика подлежит отнесению ущерб в порядке суброгации в размере 102.321 руб. 67 коп. (стоимость работы 30.402 руб. 72 коп. + 71.918 руб. 95 коп (77.674 руб. 64 коп. - 5.755 руб. 69 коп. (7,41 % износа)).

Наличие обоюдной вины, в том числе Семенов А.И., управлявшего автомобилем БМВ рег. N С 818 СТ 199 судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата ущерба, заявленного путем направления требования N ОС-9-30460/09/1 от 27.04.10 (л.д. 59-60), истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в связи с чем размер неустойки за период с 14.06.2010 г. по 01.11.10 г. составляет 14.802 руб. 20 коп.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-135658/10-160-1148 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244 ) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 102.730 (сто две тысячи семьсот тридцать ) руб. и неустойку за период с 14.06.2010 г. по 01.11.10 г. в размере 14.802.(четырнадцать тысяч восемьсот два) руб. 20 коп., государственную пошлину по иску 4.475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова