Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-7191/2008

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-16656/2006-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года

по делу N А60-16656/2006-С11, вынесенное судьей Соловцовым С.Н.

в рамках дела о признании отсутствующего должника ООО "Деловой Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.07.2006г. в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании отсутствующего должника, Общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом", несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2006г. отсутствующий должник ООО "Деловой дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Александр Петрович.

Определением от 10.07.2007 конкурсное производство завершено.

Согласно свидетельству серии 66 N 005409140 в отношении ООО "Деловой Дом" в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2007 внесена запись за N2076623065363 о ликвидации юридического лица на основании решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.11.2009 производство по делу N А60-16656/2006-С11 прекращено.

Постановлением ФАС Уральского округа от 19.05.2010 определение суда от 18.11.2009 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения противоречий, касающихся того, ведется ли хозяйственная деятельность обществом "Деловой дом", дачи оценки имеющимся в деле доказательствам с целью выяснения фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010г. производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ФНС России по Свердловской области о признании должника ООО "Деловой Дом" прекращено.

С указанным определением уполномоченный орган не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе уполномоченный орган указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что у ООО "Деловой Дом" имеются все признаки, позволяющие признать его банкротом в качестве отсутствующего должника: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась обществом в налоговый орган за июнь 2002 года, сведения об открытых ООО "Деловой Дом" банковских счетах отсутствуют, по юридическому адресу (г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, 1) организация не найдена. За обществом не числится никакая контрольно-кассовая техника, в связи с чем, акты проверки контрольно-кассовой техники от 04.05.2006 N 000493 и от 06.10.2006 N 001181 не могут служить доказательством хозяйственной деятельности ООО "Деловой Дом".

Согласно определению суда от 07.09.2010г. исправлена описка (опечатка, арифметическая ошибка), допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 03.08.2010 по делу N А60-16656/2006-С14: указать дату вынесения определении "03 августа 2010 года" (т.4 л.д.42-45).

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган также указывает на то, что оценка правомерности заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом как отсутствующего должника должна была осуществляться исходя из обстоятельств, имевших место в 2006, а не в 2010 году.

01.10.2010 заявителем жалобы в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствии своего представителя.

Учредителем ООО "Деловой дом" Алханишвили И.В. в суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учредителем выражает свое согласие с обжалуемым определением суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Деловой Дом" несостоятельным (банкротом) (т.1., л.д. 10-12) послужило наличие у данной организации задолженности по обязательным платежам в размере 24 342 руб., а также по пеням и штрафам в размере 45 667 руб. При этом уполномоченный орган указывал на наличие у ООО "Деловой Дом" признаков отсутствующего должника: не предоставление организацией бухгалтерской отчетности в налоговый орган с 2002 года, отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах (протокол осмотра от 19.05.2006), отсутствие информации об открытых расчетных счетах организации.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Деловой Дом" такого признака отсутствующего должника как отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения, а также подтверждения материалами дела факта осуществления должником своей деятельности. Также суд мотивировал вынесенное определение тем, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из приведенной нормы закона признание отсутствующего должника-организации банкротом возможно при одновременном наличии двух условий:

1) юридическое лицо фактическое прекратило свою деятельность,

2) руководитель юридического лица отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным.

Между тем, руководитель ООО "Деловой Дом" Алханишвили И.В. обеспечил явку в судебное заседание. Следовательно, такой обязательный признак отсутствующего должника как отсутствие или невозможность установления нахождения руководителя организации в данном случае отсутствует.

Также суд принимает во внимание представленные учредителем ООО "Деловой Дом" копию бухгалтерского баланса ООО "Деловой Дом" на 01.10.2004, содержащего отметку ИФНС России по г. Тагилу о его принятии, а также копии актов N 000493 от 04.05.2006г. и N 001181 от 06.10.2006г. проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данные доказательства опровергают доводы заявления уполномоченного органа о непредставлении ООО "Деловой Дом" бухгалтерской отчетности в налоговый орган начиная с 2002 года и подтверждают осуществление должником хозяйственной деятельности на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом судом первой инстанции дана верная оценка доводам уполномоченного органа об ошибочном указании в актах проверки на принадлежность контрольно-кассовой техники ООО "Деловой Дом", поскольку данные акты составлены уполномоченным органом, который в рамках соответствующей административной процедуры устанавливает действительного пользователя торгового помещения, в котором осуществляется проверка.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют ввести в отношении ООО "Деловой Дом" упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, поскольку признаки отсутствующего должника у данного юридического лица данными доказательствами не подтверждаются.

Также судом первой инстанции на основании ст. 2 ст. 227 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. N 91, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 сделан правильный вывод о непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, как об основании для прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что фактически заявителем апелляционной жалобы обжалуется определение суда от 03.08.2010г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловой дом" (т.4 л.д.36-40, 42-45).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены. Доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены определения суда.

Оснований для отмены определения суда не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-16656/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур