Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1699/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-31272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Гречухин Юрий Васильевич) - Денисов А.В. (доверенность от 12.08.2010 - л.д. 16 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Гросс") - Тарабанчик Ю.Л. (доверенность от 20.12.2009), Овчинникова В.Н. (доверенность от 24.02.2011),

от третьих лиц (Кириллов Андрей Сергеевич, Спиридонов Сергей Николаевич, Власов Дмитрий Юрьевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Гречухина Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года

по делу N А60-31272/2010, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Гречухина Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Гросс" (ОГРН 1036603997429, ИНН 6671129050)

третьи лица: Кириллов Андрей Сергеевич, Спиридонов Сергей Николаевич, Власов Дмитрий Юрьевич

о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Гречухин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТЛК "Гросс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 535 000 руб.

Определением суда от 06.09.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов А.С., Спиридонов С.Н., Власов Д.Ю. (л.д. 1-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТЛК "Гросс" в пользу Гречухина Ю.В. взыскана действительная стоимость доли в сумме 544 688 руб., а также 3942 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гречухина Ю.В. в пользу ООО ТЛК "Гросс" взыскано 39 076 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 21-35 том 5).

Истец (Гречухин Ю.В.) с решением от 12.01.2011 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать расходы на судебное представительство.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд установил, что доводы искового заявления о том, что доля истца в уставном капитале ООО ТЛК "Гросс" составляет 28,53 %, а также об обязанности общества произвести расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Участниками общества согласованы условия и порядок выхода истца в письме от 27.04.2009, в котором участники общества обязались

- произвести расчет доли истца по рыночной стоимости в размере 28,53 % уставного капитала общества с учетом нераспределенной доли общества (22,2%);

- расчет произвести по данным бухгалтерского баланса за 2007 год;

- расчет должен быть выполнен независимым оценщиком, договор с которым ответчик заключает за свой счет.

После получения отчета ЗАО "Гранд Оценка", составленного по договору с ЗАО "Гранд Оценка" N 059-09/Б от 23.06.2009 на выполнение оценочных работ рыночной величины доли истца ответчик отказался выплатить соответствующую сумму, о чем письменно сообщил истцу генеральный директор общества, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, принятых им в письме от 27.04.2009.

Из положений ст. 155 ГК РФ следует, что заявление истца о выходе его из общества является односторонней сделкой, которая создает для него и других лиц обязанности в двух случаях: если это установлено законом и если это установлено законом. Между участниками общества было достигнуто такое соглашение о порядке и условиях выхода истца из общества, то есть был заключен договор. Написав заявление о выходе из состава участников общества, истец фактически обязал участников выполнить условия договора согласно ст. 155 ГК РФ.

Считая, что отчет об оценке от 28.06.2010 N 2010-Б-121 выполнен экспертной организацией "Оценка недвижимости бизнеса" г. Екатеринбург с нарушениями законодательства, истец направил жалобу в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" г. Москва, членами которой являются исполнители отчета.

11.01.2011 истцу направлен отчет о рассмотрении его жалобы, в котором указано, что отчет об оценке от 28.06.2010 N 2010-Б-121 выполнен с пятнадцатью нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, итоговая величина стоимости доли истца необоснованно занижена, отчет об оценке не позволяет пользователю делать правильные выводы в определении итоговой величины стоимости объекта оценки (доли истца) и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

20.01.2011 на заседании дисциплинарного комитета МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Шитиковой Л.И. и Вепревой С.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства РФ об оценочной деятельности.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом в связи с тем, что аудитором ООО "TЕCT-А" выявлена недостоверность бухгалтерской отчетности ООО ТЛК "Гросс" за 2009 год, что прямо влечет занижение стоимости доли истца.

Предложенные истцом экспертные организации судом были отклонены. Для проведения экспертизы назначена экспертная организация, заявленная ответчиком, которая завершила работу только 30.11.2010 из-за несвоевременного предоставления ответчиком документов.

В определении о возобновлении производства по делу от 01.12.2010 суд обязал стороны письменно изложить свои позиции с учетом результатов экспертизы. Истец представил свой отзыв на заключение эксперта в арбитражный суд в день судебного заседания, 29.12.2010. Суд не принял данный отзыв и возвратил его истцу в судебном заседании, сославшись на ч. 3. ст. 65 АПК РФ.

Истец пояснил суду, что ознакомившись с материалами экспертизы 08.12.2010, передал их на анализ экспертно-аналитическому центру ЗАО "Гранд Оценка", поскольку не имеет специальных познаний в области оценки. Ответ от экспертного центра был получен истцом только 28.12.2010, в результате чего истец не мог ранее 29.12.2010 представить суду свои возражения по отчету и ознакомить с ними ответчика. Суд счел данные доводы безосновательными, при этом ответчик свою письменную позицию не представил.

В определении о возобновлении производства по делу от 01.12.2010 не был указан срок предоставления отзыва, тем не менее, истцом передан отзыв в суд накануне в 10 час. 00 мин. Более того, в данном определении содержится обязанность сторон изложить свою позицию письменно, но не содержится обязанность по ознакомлению с ней других лиц.

Суд не дал высказать истцу свою позицию, чем нарушил его процессуальные права. Позиция истца сводилась к следующему. Материалы, переданные ответчиком эксперту, являются недостоверными и неполными, что повлекло необъективность разрешения вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертом.

В обоснование отклонения ходатайства истца о приобщении к материалам документов суд пояснил, что данные вопросы должны были быть поставлены истцом перед экспертами ООО "Бюро "Финансы и Оценка" и разрешены ими в ходе основной экспертизы. Однако, истец установил вышеуказанные обстоятельства в ходе анализа экспертизы N 2010-33 и, следовательно, предположить о существовании указанных недостатков не мог. Кроме того, истец полагал, что ответчик передаст все необходимые документы эксперту.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении бухгалтерской экспертизы отчетности ООО ТЛК "Гросс" за 2008-2009 годы, о поручении проведения которой ГУ Уральский центр судебной экспертизы, хотя для установления истины суд обязан был выяснять и проверять иные обстоятельства по данной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО ТЛК "Гросс") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Суд верно установил, что на момент выхода из общества доля истца в уставном капитале общества составляла 22,2%, её действительная стоимость подлежала выплате истцу по состоянию на 31.12.2009 в срок до 01.07.2010.

Критика истца отчета об оценке N 2010-Б-121 от 28 июня 2010 года, как и прилагаемый к апелляционной жалобе документ "Отчет МСНО НП "ОПЭО" о рассмотрении жалобы истца на авторов этого отчета не имеют правового значения по данному делу, так как суд количественное значение удовлетворенной части требования истца установил на основании результатов судебной экспертизы.

Истец без ссылок на нормы закона и в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ утверждает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство о привлечении в качестве эксперта именно ООО "Тест-А".

Представляя в суд отзыв на заключение эксперта в день судебного заседания, истец пренебрег своей процессуальной обязанностью, установленной п. 3 ст. 65 АПК РФ. Причины несвоевременного раскрытия информации (своих доказательств), которые истец называет в апелляционной жалобе, не являются уважительными. При этом необходимо принять во внимание, что заключение эксперта N 2010-33 от 29.11.2010 было сдано в суд в срок, установленный известным истцу определением - 30 ноября 2010 года.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьи лица (Кириллов А.С., Спиридонов С.Н., Власов Д.Ю.) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами жалобы; считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТЛК "Гросс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2003 года (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 - л.д. 73-92 том 1).

24 июня 2009 года истцом подано заявление о выходе из состава участников общества ТЛК "Гросс" (л.д. 44 том 1). На момент подачи данного заявления участниками общества являлись Власов Д.Ю. с долей в уставном капитале - 11,2 %, Гречухин Ю.В. с долей в уставном капитале - 22,2 %, Кириллов А.С. с долей в уставном капитале - 22,2 %, Спиридонов С.Н. с долей в уставном капитале - 22,2 %; доля общества - 22,2 % доли уставного капитала, что следует из учредительного договора общества от 30.11.2005 (л.д. 108-111 том 1) с учетом изменений, утвержденных 28.02.2007 и зарегистрированных 02.04.2007 (л.д. 114 том 1).

Указывая на свое несогласие с размером действительной стоимости ее доли, рассчитанной обществом, Гречухин Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, принял во внимание заключение эксперта ООО "Бюро "Финансы и Оценка" от 29.11.2010 N 2010-33 Хаврончева В.Г., согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО ТЛК "Гросс" по состоянию на 31.12.2009 с учетом НДС округленно составляет 10 404 000 руб.

Произведя расчет действительной стоимости доли истца с учетом указанной величины рыночной стоимости чистых активов ООО ТЛК "Гросс" по состоянию на 31.12.2009 и доли истца в уставном капитале ответчика 22,2 % (10 404 000 х 22,2 %) = 2 309 688 руб., суд пришел к выводу о том, что невыплаченная ответчиком часть действительной стоимости доли истца составила 544 688 руб. (2 309 688 - 1 765 000).

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным в силу указанных в решении суда положений статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изменениями от 27.10.2008, действовавшей на момент подачи заявления истца о выходе из состава участников общества). При этом суд первой инстанции обоснованно учёл следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для довода истца о том, что на момент его выхода из общества суммарный размер доли истца составлял 28,53 %, послужило наличие в обществе нераспределённой доли в размере 22,2 %, принадлежащей обществу. Истец полагает, что с учетом данной доли, принадлежащей обществу, ему принадлежит 6,33 %, что в совокупности с ранее имевшейся долей истца (22,2 %) составляет 28,53 %.

Допустимых доказательств, которые бы подтверждали распределение вышеуказанной доли общества и передачу истцу дополнительно 6,33 % в уставном капитале ответчика в установленном законом порядке, истец не представил. В частности, отсутствуют доказательства принятия соответствующего решения общего собрания участников ответчика, а также внесения в учредительные документы ответчика соответствующих изменений и их государственной регистрации. Следовательно, на момент выхода истца из общества ему в уставном капитале ответчика принадлежала доля в размере 22,2%.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 22,2% перешла 24 июня 2009 года к обществу.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяемой также в случае определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определением суда от 20.10.2010 назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов ООО ТЛК "Гросс" по состоянию на 31 декабря 2009 года. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро "Финансы и Оценка", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Химиков, 3-200, эксперту Хаврончеву В.Г. (л.д. 43-52 том 3).

30 ноября 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области от экспертной организации ООО "Бюро "Финансы и Оценка" поступило заключение эксперта N 2010-33 от 29.11.2010, подписанное экспертом Хаврончевым В.Г. (л.д. 3-246 том 4).

В названном заключении эксперта были сделаны следующие выводы:

1) стоимость чистых активов ООО ТЛК "ГРОСС" по состоянию на 31.12.2009, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, с учетом НДС, округленно составляет: 12 915 000 (двенадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей;

2) рыночная стоимость чистых активов ООО ТЛК "ГРОСС" по состоянию на 31.12.2009, определенная затратным подходом (методом чистых активов), с учетом НДС, округленно составляет: 10 404 000 (десять миллионов четыреста четыре тысячи) рублей.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, правильно указал, что, для целей определения действительной стоимости доли истца должна приниматься величина именно рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2009, равная 10404000 руб. согласно заключению эксперта N 2010-33 от 29.11.2010; с учетом указанной величины и доли истца в уставном капитале ответчика (22,2%) размер его действительной стоимости составил 2 309 688 руб. (10404000*22,2 %). Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неправомерны в силу вышеуказанных норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе отзыв на заключение эксперта N 2010-33 от 29.11.2010, поступивший в Арбитражный суд Свердловской области 29 декабря 2010 года в 10.20 час. (согласно оттиску штампа суда) и документы, относящиеся к обращению истца с жалобой о наличии нарушений законодательства, допущенных Шитиковой Л.И., Вепревой С.А. при составлении отчета об оценке N 2010-Б-1212 от 28 июня 2010 года, судом апелляционной инстанции приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что истцом обращение было направлено Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (г. Москва) до принятия обжалуемого решения суда, а ответ (отчет) датирован 11 января 2011 года, решение судом принято уже на следующий день - 12 января 2011 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет о рассмотрении жалобы Гречухина Ю.В. на членов МСНО - НП "ОПЭО" Шитиковой Л.И., Вепревой С.А. не может быть признан как доказательство, влекущее основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил из результатов судебной экспертизы N 2010-33 от 29.11.2010, подписанной экспертом Хаврончевым В.Г. (л.д. 3-246 том 4), а не из заключения экспертов Шитиковой Л.И., Вепревой С.А.

Приложенные к апелляционной жалобе Аудиторское заключение по специальному аудиторскому заданию, составленное ООО "ТЕСТ-А" 15 ноября 2010 года, адресованное Гречухину Юрию Васильевичу, и письмо Экспертно-аналитического центра Закрытое акционерное общество "ГРАНД ОЦЕНКА" без даты составления, направления адресату и получения им судом апелляционной инстанции не могут быть оценены в качестве дополнительных доказательств в силу 2 статьи 268 АПК РФ.

Письмо Управления ФНС по Свердловской области от 16.12.2010 N 01 17/42267, адресованное Гречухину Ю.В., заявление ОАО "Экология" в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта не являются доказательствами, имеющими отношение к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Содержание отзыва истца на заключение эксперта N 2010-33 от 29.11.2010, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 29 декабря 2010 года в 10.20 час., свидетельствует о том, что обстоятельства, указанные в отзыве, приведены истцом в обоснование вышеизложенных доводов его жалобы о несогласии с действительной стоимостью доли, определенной судом первой инстанции, как выше указано, правомерно и обоснованно.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 года по делу N А60-31272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева