Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-859/2011

г. Москва

6 апреля 2011 г.

Дело N А40-153671/09-31-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2010 г.

по делу N А40-153671/09-31-1131, принятое судьёй Тимошенко Н.Н.,

по иску Акционерного общества "БТА Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело",

третьи лица: ООО "Инвестиционная строительная фирма "Дивали", ЗАО "Камион-Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Трансспецтехника", ООО "ТрансГрупп-М", ООО "Полимер-ЭКСПО", ООО "Стройком", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Клинстройдеталь", ООО "Реал-Строй", ООО "Технология Чистоты", ООО "Промтехноком", ООО "Экосервис"

об обращении на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов С.В. по доверенности б/н от 29.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" третьи лица: ООО "Инвестиционная строительная фирма "Дивали", ЗАО "Камион-Плюс", ООО "Ресурс", ООО "Трансспецтехника", ООО "ТрансГрупп-М", ООО "Полимер-ЭКСПО", ООО "Стройком", ООО "Пингвин Плюс", ООО "Клинстройдеталь", ООО "Реал-Строй", ООО "Технология Чистоты", ООО "Промтехноком", ООО "Экосервис" об обращении на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества N РФ 08/57 от 04.12.2008.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Лизинговая компания "Дело" условий кредитного договора N 2000/08/100/435 от 12.08.2007г., заключенного в рамках генерального кредитного договора N2000/07/9 от 09.02.2007г.

Решением от "30" ноября 2010 г. по делу N А40-153671/09-31-1131 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "Лизинговая компания "Дело" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: в деле отсутствуют доказательства извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, выводы суда об отсутствии факта уступки права требования по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор залога является незаключенным, так как не были согласованы такие существенные условия договора, как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени общества. Кроме того, спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в рамках генерального кредитного договора N 2000/07/9 от 09.02.2007г. заключен кредитный договор N 2000/08/100/435 от 12.08.20067., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1902187 долларов США на срок до 27.09.2011г. с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 16% годовых, с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, что подтверждается указанным договором, банковскими выписками счетов и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1666190, 55 долларов США.

Размер указанной задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" в установленном порядке не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен договор о залоге движимого имущества N 08/157 от 04.12.2008, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Довод ответчика о том, что договор залога является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали такие существенные условия договора, как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитным договорам, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога.

Залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг (кредиты), вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога (пункт 1.4 договора залога).

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются согласованными сторонами.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

В этой связи условия о предмете договора залога также были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "БТА Банк" не имеет право на иск в связи с заключением договора уступки права требования по кредитному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договора уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 24.02.2009г. и на копии договора об уступке права требования (цессии) по 30.01.2009г. с копиями приложения N 1 и N 2 и копией акта приема-передачи документов.

Согласно заключению эксперта N 4522 Э от 28.06.2010г. указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2009 года по уголовному делу N 311533 Хажаев И.Г. показал, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) выполнена не им.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предустановленное заключение эксперта, протокол допроса свидетеля, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уступке права требования по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог, а на основании ст. 23 указанного Федерального закона в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, и не влечет прекращение договора лизинга с лизингополучателем.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении уведомлений третьим лицам.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО "БТА Банк" подписано Маркив И.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО "Национальное агентство по сбору платежей" в лице генерального директора Сморчкова Г.Н.

В материалах дела имеется доверенность, выданная АО "БТА Банк" Сморчкову Г.Н., являющимся генеральным директором ООО "Национальное агентство по сбоу платежей", в соответствии с которой доверитель, в частности, уполномочивает представителя подписывать и предъявлять исковое заявление от имени общества.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2010 г. по делу N А40-153671/09-31-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова