Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 17АП-1460/2006

г. Пермь

Дело N 17АП-1460/06-АК

31 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2006 г.

по делу N А50-15433/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Федерального государственного учреждения Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пермскому краю

об отмене постановления,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ФГУ ИК-28 ГУ ФСИН России по Пермскому краю с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пермскому краю от 24.08.2006г. N 9/139 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пермскому краю с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неприменения закона, подлежащего применению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пермскому краю проведена плановая проверка целевого использования средств, выделенных из федерального бюджета ФГУ ИК-28 ГУ ФСИН России по Пермскому краю за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 07.06.2006г. (л.д.5). В указанном акте зафиксировано нецелевое расходование средств на цели, не соответствующие условиям их получения, так по коду ЭКР 212 "Прочие расходы" была произведена выплата компенсаций за продовольственный паек в сумме 15 280 руб., по коду ЭКР 222 "Транспортные услуги" произведена выплата окончательного расчета с осужденными в сумме 34 928,38 руб.

10.08.2006г. следователем Березниковской прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГУ ИК-28 ГУ ФСИН России по Пермскому краю (л.д.83).

10.08.2006г. И.О. Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФГУ ИК-28 ГУ ФСИН России по Пермскому краю (л.д.86).

24.08.2006г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пермскому краю вынесено постановление N 9/139 о признании ФГУ ИК-28 ГУ ФСИН России по Пермскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.74).

Признавая указанное постановление недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ оспариваемый акт вынесен за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нецелевое использование бюджетных средств, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным в том числе утвержденной сметой доходов и расходов.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 07.06.2006г. и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2006г. учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 64 670 руб. Данный факт учреждением не оспаривается.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из анализа вышеназванных норм следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из оспариваемого постановления административного органа и материалов дела следует, что управлением не исследовался вопрос о наличии вины учреждения.

В то же время, как усматривается из материалов дела, а именно: искового заявления (л.д.2), ответа учреждения на запрос (л.д.93), отчета о кассовых и фактических расходах бюджетной деятельности за 2005 г. (л.д. 57-58) учреждение в целях исполнения требований законодательства и возложенных на него обязанностей (ст.181 УИК РФ) в отсутствие достаточного финансирования по коду "Транспортные услуги", "Прочие выплаты" было вынуждено заимствовать денежные средства с других кодов бюджетной классификации.

Кроме того, обоснованными являются выводы судов о пропуске палатой сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса, что является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2006г. вынесено в отношении должностных лиц учреждения, а не самого юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20 сентября 2006 года по

делу А50-15433/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева