Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 06АП-1199/2011

г. Хабаровск

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Бакуткина К.А., доверенность от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 08 февраля 2011 года

по делу N А73-2243/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток"

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество, должник). В рамках этого дела принято решение от 14.09.2010 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по обязательным платежам в размере 23 432,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.12.2010 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 21.01.2011 представить документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему Общества расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования кредитора.

Определением от 08.02.2011 заявление Федеральной налоговой службы возвращено на основании п.5.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 08.02.2011 отменить и направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 432,68 руб. на новое рассмотрение. Информирует о том, что после оставления требования без движения, а именно 11.01.2011 заявителем направлен в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении сведений о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов должника; до 21.01.2011 ответ на запрос не получен. В этой связи считает, что у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность исполнить судебный акт и представить в установленный срок доказательства возмещения расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; отвечая на вопросы суда, пояснил, что со стороны уполномоченного органа предпринимались попытки получить необходимые сведения от арбитражного управляющего, однако последний на запросы не ответил; в подтверждение своего утверждения ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы, а также на список внутренних почтовых отправлений от 11.01.2011 с почтовой квитанцией к нему; также пояснил, что в арбитражный суд первой инстанции документы, представленные в апелляционный суд, не направлялись. От арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 08.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 этого Закона.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (абз.2 п.1 ст.100, п.5.1 ст.100 Закона о банкротстве).

В п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60) разъяснено, что в ст.100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абз.1 п.5 ст.81 и абз.2 п.1 ст.142 указанного Закона применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Из содержания п.34 Постановления N 60 следует, что обязанность возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган. Если кредитор, предъявивший требование на основании ст.100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст.128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п.5.1 ст.100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

В силу п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае Федеральная налоговая служба, предъявив требование в порядке ст.100 Закона о банкротстве, не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. В этой связи заявление обоснованно оставлено без движения применительно к ст.128 АПК РФ.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены уполномоченным органом к определенной судом дате, заявление правомерно возвращено со ссылкой на ст.129 АПК РФ и п.5.1 ст.100 Закона о банкротстве. Возврат требования не препятствует повторному обращению кредитора при условии соблюдения общих положений о порядке и сроках предъявления требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по нижеприведенным основаниям.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по собственной инициативе предоставлять кредиторам, желающим заявить свои требования, сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов должника о предъявлении к нему требований. Конкурсный управляющий обязан сообщить необходимые сведения кредитору (уполномоченному органу) по требованию последнего - на это указано со ссылкой на Пленум N 60 в определении арбитражного суда от 10.12.2010 об оставлении заявления без движения. Уполномоченный орган вправе и обязан самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему за получением соответствующей информации и возместить необходимые расходы при предъявлении своего требования. Нормы Закона о банкротстве связывают обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Установлено, что уполномоченным органом доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы на возмещение соответствующих расходов, как и доказательств обращения к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, в суд первой инстанции не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе запрос от 22.12.2010 в адрес конкурсного управляющего (копия) таким доказательством не является, поскольку он направлен согласно списку внутренних почтовых отправлений и штемпелю почтовой службы 11.03.2011, то есть после возвращения заявления арбитражным судом.

Представленный в судебном заседании апелляционного суда документ - список внутренних почтовых отправлений с другой датой - от 11.01.2011, подтверждает направление запроса в адрес арбитражного управляющего; между тем, как указывалось выше, в суд первой инстанции указанный документ в целях подтверждения принятия мер к устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не направлялся. Следовательно, ввиду непоступления данного документа в арбитражный суд первой инстанции до 21.01.2011 (срок оставления заявления без движения), нет оснований считать на основании этого документа устраненными обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель в данном производстве не предпринял каких-либо мер для информирования суда первой инстанции о предпринятых действиях с целью исполнения определения об оставлении заявления без движения; арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией о затруднениях, возникших у заявителя при получении необходимых сведений. Также апелляционный суд обращает внимание на разночтения в датах документов - приложенных к апелляционной жалобе и представленных в заседание апелляционного суда.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 февраля 2011 года по делу N А73-2243/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Козлова