Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 18АП-8346/2010

г. Челябинск

N 18АП-8346/2010

04 октября 2010 г.

Дело N А76-215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010

по делу N А76-215/2010

(судьи Соколова И.А., Сотникова О.В., Хаванцев А.А.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" - Калинина Е.Ю. (доверенность от 12.01.2010),

от Копылова Алексея Владимировича - Калинина Е.Ю. (доверенность от 29.09.2010),

от муниципального унитарного предприятия "Брокер" - Евсеева И.И. (доверенность от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминь и К" (далее - общество "Проминь и К", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Брокер" (далее - МУП "Брокер", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованным требования в сумме 607 179 руб. основного долга, 240 813 руб. неустойки, утверждении в качестве временного управляющего Ростунова Александра Владимировича (далее - Ростунов А.В.), члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Обществом "Проминь и К" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 607 179 руб. основного долга, утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Ростунова А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2010 (резолютивная часть от 08.07.2010) в удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

В апелляционной жалобе общество "Проминь и К" просит решение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о наличии у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов. По мнению заявителя, размер дебиторской задолженности, является завышенным. Представленные должником документы не являются достаточными доказательствами размера дебиторской задолженности. Должником не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Объект незавершенного строительства стоимостью 1 317 000 руб. неоднократно выставлялся на торги, ни одного лота выкуплено не было. Нет оснований полагать, что объект незавершенного строительства будет реализован с торгов по балансовой стоимости.

МУП "Брокер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. У должника достаточно имущества для расчета со всеми кредиторами, так как сумма кредиторской задолженности составляет 18 917 521 руб. 49 коп., а стоимость имущества должника - 27 188 732 руб. 48 коп. Исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке направлены в службу судебных приставов. Рыночная стоимость недвижимого имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, определена в сумме 17 563 000 руб.

В судебном заседании 23.09.2010 представитель кредитора заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью замены заявителя по делу о банкротстве общества "Проминь и К" (далее - первоначальный кредитор) на правопреемника - Копылова Алексея Владимировича (далее - Копылов А.В., новый кредитор) в связи с продажей дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 06.07.2010.

В судебном заседании 23.09.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 30.09.2010.

В судебном заседании 30.09.2010 представитель Копылова А.В. заявил ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве общества "Проминь и К" на Копылова А.В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-42452/2009 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества "Проминь и К" на Копылова А.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Брокер" зарегистрировано 20.10.1997 администрацией города Снежинска, регистрационный N 14-07/281, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Снежинску Челябинской области присвоен основной государственный регистрационный номер 1027401352362.

Общество "Проминь и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Брокер" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником в течение более трех месяцев обязанности по уплате задолженности в размере, превышающем сто тысяч рублей.

В обоснование заявления первоначальный кредитор представил вступившее 12.12.2009 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу N А60-42452/2009, в соответствии с которым с должника в пользу общества "Проминь и К" взыскано 607 179 руб. основного долга, 240 813 руб. неустойки.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции должник представил доказательства, свидетельствующие о том, что он находится в процедуре добровольной ликвидации на основании постановления главы города Снежинска от 16.09.2008 N 1103.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника специального признака, необходимого для признания его банкротом по упрощенной процедуре банкротства - кредиторской задолженности в размере, превышающем стоимость имущества должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В качестве доказательства наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание промежуточный ликвидационный баланс МУП "Брокер" по состоянию на 25.04.2010, который утвержден учредителем должника Комитетом по управлению имуществом города Снежинска.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу (т. 1, л.д. 80-100) активы должника составляют 26 007 000 руб., в том числе основные средства - 15 334 000 руб., незавершенное строительство - 1 317 000 руб., запасы - 12 000 руб., дебиторская задолженность - 9 172 000 руб. Задолженность по краткосрочным обязательствам - 19 951 000 руб.

Должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности в размере 9 172 000 руб., взыскании ее в судебном порядке, возбуждении исполнительных производств, оплате дебиторами задолженности в добровольном порядке (т. 2, л.д. 17-150, т.3, л.д. 1-153, т.4, л.д. 1-110).

Также в материалы дела должником представлены доказательства наличия недвижимого имущества десяти наименований рыночной стоимостью 17 563 000 руб. (т.1, л.д. 44). Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости составлены независимым оценщиком Вельтищевой Натальей Владимировной по заданию МУП "Брокер" по состоянию на 08.12.2008 и на 20.04.2009.

Из протокола заседания ликвидационной комиссии должника от 17.04.2009 усматривается, что Условия продажи имущества МУП "Брокер" утверждены ликвидационной комиссией 17.04.2009, начальная цена недвижимого имущества определена в 25 000 000 руб., шаг аукциона определен в 500 000 руб.

В связи с тем, что недвижимое имущество должника не было продано на торгах 26.05.2009, 01.07.2009, 16.07.2010 ликвидационная комиссия 16.07.2010 снизила начальную стоимость имущества до 22 000 000 руб., определив шаг аукциона - 5% от начальной стоимости имущества.

В связи с тем, что аукцион 27.08.2010 признан несостоявшимся, ликвидационная комиссия МУП "Брокер" снизила начальную цену на имущество предприятия на 15%, определив шаг аукциона 5% от начальной стоимости имущества. Очередной аукцион имущества должника назначен на 01.10.2010.

Исследовав сведения промежуточного ликвидационного баланса, а также доказательства, обосновывающие наличие имущества и его стоимость, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что разница между активами и пассивами должника составляет 6 056 000 руб., стоимость имущества должника значительно превышает размер его кредиторской задолженности и позволяет должнику в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

Отсутствие специального признака банкротства ликвидируемого должника, предусмотренного статьей 224 Закона о банкротстве, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в признании МУП "Брокер" банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и открытием конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер дебиторской задолженности, является завышенным, объект незавершенного строительства может быть реализован с торгов по цене ниже балансовой стоимости, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, объекта незавершенного строительства, кредитор не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко