Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 17АП-7344/2007

г. Пермь

06 ноября 2007 г.

Дело N А60-15980/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Промтовары": Харламова Е.А., паспорт 6505 N 037890, доверенность от 01.11.2007г.

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО "Промтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2007 года

по делу N А60-15980/2007-С9,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ЗАО "Промтовары"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Промтовары" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области (далее-заинтересованное лицо) об отмене постановления от 27.07.2007 года N 6625085П о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Промтовары" отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать вынесенное постановление N 6625085П от 27.07.2007г. незаконным и отменить его.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что налоговым органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, к участию в производстве по делу об административном правонарушении было допущено неуполномоченное лицо.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007г. проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в принадлежащем заявителю баре "Корона Урала", расположенном по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича,23.

В ходе проверки выявлено, что в принадлежащем заявителю торговом объекте осуществлялась реализация алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно п.141 "Правил продажи отдельных видов товаров", в прейскуранте на алкогольную продукцию не указаны наименование, объем и цена находившейся в продаже алкогольной продукции: настойка горькая "Хортица" медово-лимонная, ликер "Мари Бризар" персиковый, ром "Бакарди".

Кроме того, на момент проведения проверки не представлены сертификаты на ликер "Мари Бризар" персиковый.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 19.07.2007г. и протокол об административном правонарушении от 20.07.2007г.

27.07.2007г. налоговым органом вынесено постановление N 6625085П, которым ЗАО "Промтовары" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абз.2 п.1 ст.1 Федерального закона регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Из п.3 ст.11 Федерального закона следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; объеме алкогольной продукции в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил (в действующей редакции) в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество на момент проведения проверки осуществляло реализацию алкогольной продукции (настойка горькая "Хортица" медово-лимонная, ликер "Мари Бризар" персиковый, ром "Бакарди") без указания в прейскуранте на алкогольную продукцию наименования, объема и цены находившейся в продаже алкогольной продукции, что является нарушением требований п.3 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и в нарушение ст.ст.10.2, 12 данного Федерального закона продажу ликера "Мари Бризар" персиковый без сертификата соответствия.

Данные факты подтверждаются материалами проверки: актом проверки от 19.07.2007г., протоколом об административном правонарушении от 20.07.2007г.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства того, что у заявителя не было возможности оформить документы (прейскурант на алкогольную продукцию), необходимые для получения покупателями полной и достоверной информации о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Отсутствие в баре в момент проверки в прейскуранте информации на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки, подтверждается материалами дела. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания по низшему пределу санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: правонарушение совершено заявителем впервые, осуществление обществом предпринимательской деятельности менее одного года.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно - отсутствие в прейскуранте на алкогольную продукцию наименования, объема и цены находившейся в продаже алкогольной продукции и правомерно применил, учитывая все обстоятельства совершения административного правонарушения, минимальный размер штрафа.

Поскольку алкогольная продукция включена в прейскурант без указания наименования каждого вида при наличии в продаже нескольких видов продукции одного производителя, ЗАО "Промтовары" допущено нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сертификат соответствия на алкогольную продукцию был представлен в налоговый орган в день проверки, подлежит отклонению.

Сертификат соответствия наряду с другими документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции должен находиться непосредственно в месте осуществления торговли и предъявляться по требованию покупателя или контролирующих органов.

Нарушений процессуальных норм со стороны налогового органа при привлечении общества к административной ответственности, которые могли быть признаны безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные документы противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола было допущено неуполномоченное лицо Малахова Т.Н., которая не является законным представителем общества, подлежит отклонению.

Из акта проверки от 19.07.2007г. следует, что руководство общества извещено на 20.07.2007г. для составления протокола об административном правонарушении. Данный акт получен заведующей бара Горевой О.В. При составлении протокола об административном правонарушении интересы заявителя представляла заместитель генерального директора общества Малахова Т.Н., которой было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2007г., на вынесении оспариваемого постановления присутствовала также Малахова Т.Н.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и др. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ст.25.5 КоАП РФ).

Из указанных положений следует, что надлежащим представителем юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является законный представитель, т.е. лицо, действующее без доверенности в силу полномочий, предоставленных учредительными документами. Защитник же принимает участие при совершении административным органом вышеуказанных процессуальных действий только на основании оформленной в соответствии с законом доверенности лица, в отношении которого возбуждено либо разрешается вопрос о возбуждении административного производства в силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Из доверенности от 19.07.2007г., выданной на имя Малаховой Т.Н. следует, что она наделена правом представлять интересы общества в качестве ответственного представителя в МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области по вопросам, связанным с проведением проверок по соблюдению обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области, с правом подачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, получения протокола и совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законом, в том числе от имени общества подписывать необходимые документы, приносить возражения и жалобы. Однако это не свидетельствует о том, что Малахова Т.Н. является законным представителем общества. Отсутствие в доверенности ссылки на 25.5 КоАП РФ еще не свидетельствует об отсутствии у Малаховой Т.Н. права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника. Как пояснила представитель общества в суде апелляционной инстанции, доверенность Малаховой Т.Н. 19.07.2007г. была выдана директором общества в связи с вызовом инспекции представителя общества для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, т.е. составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства логично объясняются тем, что обществом ранее, 01.01.2007г., была выдана доверенность Малаховой Т.Н. для представления интересов общества во всех судебных, административных и иных органах, 19 же июля 2007 г. Малаховой Т.Н. была выдана доверенность для защиты(представления) интересов общества по административному делу, возбужденному по результатам проверки, проведенной 19.07.2007г. Доводы подателя апелляционной жалобы, что Малахова Т.Н. не является законным представителем общества, а доверенность выдана на участие административного дела, конкретно не поименованного, и о слушании дела руководитель общества не уведомлялся, тем самым нарушены права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как способ защиты. Действия руководителя общества по выдаче доверенности 19.07.2007г. по представлению интересов общества по административному делу в административном органе свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении процессуальных действий, а именно: составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Малахова Т.Н. правомерно была допущена для защиты(представления) интересов общества; нарушений прав и законных интересов заявителя административным органом не допущено.

Данных о том, что действия Малаховой Т.Н. на основании названной доверенности были совершены не в интересах общества, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, постановление от 27.07.2007 года N 6625085П является законным, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2007 г. по делу N А60-15980/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Промтовары"- без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.С.Нилогова