Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 12АП-2064/2009

г. Саратов

Дело N А57-1511/2008

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца - Курбанов Р.А., доверенность от 10.10.2007г.,

от Росличенко А.И. - Куванова Е.М., доверенность от 02.04.2008г.

от ООО "Спорткомплекс "Сокол" - Селезнев А.Ю., доверенность от 08.12.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-восстановительный комплекс" "Сокол" - Тютюнник Н.А., доверенность от 29.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Сокол"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2009 года по делу N А57-1511/08 (судья Н.В.Павлова)

по иску Косициной Марии Федоровны (г. Саратов),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-восстановительный комплекс" "Сокол", Обществу с ограниченной ответственностью "Споркомплекс "Сокол" (г. Саратов),

третьи лица: Морозов Сергей Федорович, Росличенко Александр Иванович, Шевелев Дмитрий Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов),

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Косицина Мария Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-восстановительный комплекс" "Сокол" ((далее ООО "СВК "Сокол"), Обществу с ограниченной ответственностью "Споркомплекс "Сокол" (далее ООО "СК "Сокол") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 исковые требования Косициной М.Ф. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г., заключенный между ООО "СВК "Сокол" и ООО "СК "Сокол", по условиям которого ООО "СВК "Сокол" продало и передало ООО "СК "Сокол" нежилое одноэтажное здание обще площадью 217,6 кв.м. Литер В, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н и нежилое одноэтажное здание общей площадью 63,9 кв.м. Литер В1, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н. В применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г. сделки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Сокол" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения Устава ООО "СВК "Сокол", в связи с чем судом сделан неправильный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2007 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, участники ООО "СВК "Сокол" с заявлением о признании недействительным оспариваемого договора не обращались.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители Косициной Марии Федоровны, ООО "СВК "Сокол, Росличенко Александра Ивановича против доводов жалобы возражали, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Морозов Сергей Федорович, Шевелев Дмитрий Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Морозова С. Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.07 г. между ООО "СВК "Сокол (продавец) и ООО "СК "Сокол" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2007, по условиям которого ООО "СВК "Сокол продало и передало ООО "СК "Сокол" нежилое одноэтажное здание обще площадью 217,6 кв.м. Литер В, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н и нежилое одноэтажное здание общей площадью 63,9 кв.м. Литер В1, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н.

По взаимному соглашению сторон цена объектов недвижимости, продажа которых является предметом указанного договора, определена в сумме 65 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Подписание указанного договора является подтверждением передачи продавцом и принятием покупателем объектов недвижимости, акт приема-передачи объектов недвижимости сторонами не составляется.

Косицина М.Ф. является участником ООО "СВК "Сокол" с долей в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 3 300 руб., размером 33 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 78 от 17.01.08 г., выданной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Косицина М.Ф. обратилась в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г. и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г. в связи с тем, что указанный договор был заключен с нарушением норм закона об Обществах с ограниченной ответственности и положений устава ООО "СВК "Сокол", а именно:

- сделка по отчуждению указанных выше объектов недвижимости является крупной для общества и в силу ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, однако, в данном случае собрание участников ООО "СВК "Сокол" не проводилось;

- согласно п. 10.10.Устава ООО "СВК "Сокол", сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, могут быть совершены только по решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно, однако, собрания ни какого не проводилось, о его проведении истец в известность поставлен не был, следовательно, директор Общества, заключая договор купли-продажи, действовал с превышением своих полномочий, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт недействительность оспариваемой сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-восстановительный комплекс "Сокол" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Сокол", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена неуполномоченным лицом, и в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица.

Судебная коллегия находит применение к спорным правоотношениям нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 10.10. Устава ООО "СВК "Сокол" работой дирекции руководит директор, который избирается на срок 3 (три) года. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и самостоятельно совершает сделки, за исключением сделок, подлежащих государственной регистрации, сделок, предметом которых являются недвижимое имущество, земельные участки и права на них. Указанные сделки могут быть совершены только по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

Согласно Выписке из протокола общего собрания участников ООО "СВК "Сокол" от 30.06.06 г.: участниками Общества было принято решение избрать директором Морозова С.Ф. сроком на три года и заключить с ним трудовой договор. Приказом N 1 от 30.06.06 г. ООО "СВК "Сокол" Морозов С.Ф. вступил в должность и обязанности директора с правом первой подписи возложил на себя.

Согласно Протоколу внеочередного собрания участников ООО "СВК "Сокол" от 07.06.07г. участники Общества постановили: "заключить с ООО "СК "Сокол" договор купли-продажи двух нежилых одноэтажных зданий Литеры В и В1, общей площадью 217,6 кв.м. и 63,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И.... Поручить заключение и подписание договора директору - Морозову С.Ф.".

В материалах дела имеются две копии протокола внеочередного собрания участников ООО "СВК "Сокол" от 07.06.07 г., один из которых представлен УФРС по Саратовской области, другой представителем ООО "СВК "Сокол". С учетом того, что обе копии протокола тождественны между собой суд обоснованно, с учётом положений с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, принял их в качестве одного из доказательств по данному делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО "СВК "Сокол" на собрании присутствовали Морозов С.Ф. и Росличенко А.И., обладающие в совокупности 67 % голосов от общего числа голосов участников Общества. На повестке дня был поставлен вопрос о совершении Обществом крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г.участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 данного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Решение органов общества, ограничивающие указанные права участников общества ничтожны.

В материалах дела доказательств уведомления истца о проведении 07.06.2007г. внеочередного собрания участников ООО "СВК "Сокол" не имеется. Косицина М.Ф., являющаяся участником ООО "СВК "Сокол" с долей в уставном капитале общества размером 33 % участия в указанном собрании не принимала. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 43 вышеназванного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение внеочередного собрания участников ООО "СВК "Сокол" 07.06.2007г., которым постановлено: "заключить с ООО "СК "Сокол" договор купли-продажи двух нежилых одноэтажных зданий Литеры В и В1, общей площадью 217,6 кв.м. и 63,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И.... Поручить заключение и подписание договора директору - Морозову С.Ф.", не имеет влечёт каких-либо юридических последствий и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При отсутствии указанного решения общего собрания, уполномочившего директора Общества на совершение сделки, предметом которой является недвижимое имущество, действия Морозова С. Ф. по заключению оспариваемого договора купли-продажи следует признать совершёнными без учёта ограничений, установленных учредительными документами Общества, а именно пунктом 10.10. Устава Общества.

К таким действиям директора Общества применимы положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О применении последствий, перечисленных в данной норме права, заявлено и истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Рассматривая спорную сделку применительно к требованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в статье 33 установлена компетенция общего собрания общества, в которую не входит заключение сделок, предметом которых является недвижимое имущество.

Следовательно, пределы ограничения полномочий директора ООО "СВК "Сокол" установлены в учредительных документах Общества, в связи с чем оспариваемая сделка является оспоримой.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что директором ООО "СВК "Сокол" при заключении спорного договора не соблюдены ограничения, установленные пунктом 10.10. Устава Общества.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что другая сторона сделки - "Спорткомплекс "Сокол" знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. N 9, статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "СК "Сокол" заведомо было известно о совершении директором ООО "СВК "Сокол" сделки без учёта ограниченной таких полномочий, установленных Уставом.

Ссылка в оспариваемом договоре на заключение директором Морозовым С. Ф. на основании Устава Общества об обратном не свидетельствует, поскольку директором ООО "СВК "Сокол" (продавцом) ООО "СК "Сокол" (покупателю) было представлено решение общего собрания Общества от 07.06.07г. об одобрении данной сделки, что не противоречило пункту 10.10. Устава ООО "СВК "Сокол". Данное решение было представлено и в регистрирующий орган.

При этом, у ООО "СК "Сокол" на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что названное решение было принято с нарушением порядка извещения участников общества о его проведении, что впоследствии могло повлечь признание данного решения недействительным.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учётом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о нарушении при заключении оспариваемой сделки положений статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении настоящего дела подтверждения также не нашли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В качестве подтверждения крупности сделки истцом представлены письменные объяснения ООО "СВК "Сокол" о том, что предметом оспариваемого договора являлись единственные основные средства общества.

Обстоятельства, изложенные в таких объяснениях, документально не подтверждены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из анализа перечисленных норм права и сложившейся судебной практики следует, что отнесение оспариваемой сделки к крупной может быть произведено только на основании надлежащим образом заверенного бухгалтерского баланса ООО "СВК "Сокол", который в материалах дела отсутствует.

Представитель ООО "СВК "Сокол" заявил в суде апелляционной инстанции о том, что Общество переведено на упрощённую систему налогообложения. Данное обстоятельство усматривается и из ответа ИФНС по Ленинскому району г.Саратова на запрос апелляционного суда.

Принимая во внимание данное заявление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статья 346.24. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в таких случаях налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершёнными хозяйственными обществами, применяющими упрощённую систему налогообложения, с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяются общие правила определения крупной сделки.

При таких обстоятельствах, единственным доказательством, позволяющим отнести оспариваемую сделку к числу крупных, может являться документ бухгалтерской отчётности, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Истцом и ООО "СВК "Сокол" указанные документы судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Представленные в судебное заседание налоговые декларации по единому социальному налогу за 2005 год не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в силу перечисленных выше положений закона, а также с учётом того, что спорная сделка заключена 07.06.2007г. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для определения признака крупности сделки принимаются во внимание данные бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, ООО "СВК "Сколо" обязано составлять документы бухгалтерской отчётности ежеквартально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании судом апелляционной инстанции из регистрирующего органа сведений о том, что переданное по спорной сделке имущество являлось единственным основным средством ООО "СВК "Сокол", судебная коллегия исходила из следующего.

Статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентировано требование сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, со стоимостью имущества общества.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу общества относятся не только его основные средства. К имуществу следует относить совокупность вещей и имущественных прав.

В связи с этим, вышеуказанными нормами закона установлено, что сделка может быть отнесена к числу крупных только на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Документов такой отчётности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца не обосновал невозможность представления суду первой инстанции доказательств того, что предметом оспариваемой сделки являлись единственные основные средства ООО "СВК "Сокол".

Истцом и представителем ООО "СВК "Сокол" в не заявлялось о возможности представления в суд апелляционной инстанции документов бухгалтерской отчётности Общества, подтверждающих стоимость имущества общества на момент заключения оспариваемой сделки. Вместе с тем, данное обстоятельство является одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, подлежащим доказыванию истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из заявления представителя истца и уточнённого искового заявлении (л.д. 54, 61 т.1) следует, что истец настаивает на своих требованиях лишь по применению к спорным отношениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что изменение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, истец в суде апелляционной инстанции заявил, что он до настоящего времени настаивает на нарушении при заключении оспариваемой сделки статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г. не основано на материалах дела и нормах права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Требование истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г. судом первой инстанции обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Шевелев Д.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора по существу правового значения не имеет и не являлось предметом исследования.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2009 года по делу N А57-1511/08 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2007г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-восстановительный комплекс "Сокол" и Обществом с ограниченной ответственностью "Споркомплекс "Сокол", по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-восстановительный комплекс "Сокол" продало и передало Обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Сокол" нежилое одноэтажное здание обще площадью 217,6 кв.м. Литер В, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н и нежилое одноэтажное здание общей площадью 63,9 кв.м. Литер В1, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н отменить.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Косициной Марии Федоровны (г. Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Споркомплекс "Сокол" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев