Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-3793/2011

г. Москва

Дело N А40-133995/10-2-656

01 апреля 2011 г.

N 09АП-3793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г.

по делу N А40-133995/10-2-656 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "АТТА Ипотека"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Сталь О.А.

третье лицо: ООО "ТуранАлем Финанс"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Графская И.В. по дов. от 15.12.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА Ипотека" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Сталь О.А. (далее судебный пристав) допущенное в рамках исполнительного производства N 77\11\26570\15АС\2010, выраженное в не рассмотрении ходатайств: о привлечении профессионального оценщика N 6282.9 от 17.08.2010г.; о произведении платежей от 16.08.2010г., которые ООО "АТТА Ипотека" обязано совершить; о возврате закладных на хранение в ОАО АКБ "РОСБАНК" от 17.08.2010г.

Решением от 24.12.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что бездействие судебного пристава отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что законодательство о рассмотрении жалоб граждан распространяется также и на представителей юридических лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Сталь О,А. поступило заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 28.06.2010г. по делу N A40-65893U0-31-571 серии АС N 002846585, выданный Арбитражным судом города Москвы, на основании решения от 24.06.2010г., вступившего в законную силу немедленно, о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в обеспечение исковых требований, должник - ООО "АТТА Ипотека", взыскатель - ООО "ТуранАлем Финанс".

09.07.2010г. судебный пристав, рассмотрев поступившее заявление, а так же исполнительный документ и установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010.

16 и 17 августа 2010 г. обществом в УФССП по городу Москве были поданы ходатайства: о привлечении профессионального оценщика N 6282.9 от 17.08.2010 г.; о произведении платежей от 16.08.2010г., которые ООО "АТТА Ипотека" обязано совершить; о возврате закладных на хранение в ОАО АКБ "РОСБАНК" от 17.08.2010г. Факт подачи ходатайств подтверждается отметками УФССП по городу Москве о принятии.

Как указывает заявитель, судебным приставом до настоящего времени указанные ходатайства не рассмотрены.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава по рассмотрению ходатайств ООО "АТТА Ипотека" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах" (далее Федеральный закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни Федеральным законом, ни Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами срок рассмотрения судебным приставом ходатайств не установлен.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие рассмотрение упомянутых ходатайств от 28.09.2010г., от 28.10.2010г., от 24.11.2010г., что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении ходатайств судебный пристав должен был руководствоваться сроками, установленными в Федеральном законе "О порядке рассмотрении обращения граждан РФ" по следующим основаниям.

В силу ст.1 упомянутого закона настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Однако заявитель по настоящему делу, является юридическим лицом, в связи с чем названный Федеральный закон неприменим к данным правоотношениям, возникшим в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-133995/10-2-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина