Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-1083/2011

г. Челябинск

04 апреля 2011 г.

Дело N А76-23756/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010

по делу N А76-23756/2010 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 11.01.2011 N 8).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича (далее - арбитражный управляющий Белугин А.П.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Белугин А.П. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Белугина А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-26460/2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - ЗАО "Влади") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно нарушения требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 16, п.1 ст. 12, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", и Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белугина А.П. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, в реестре требований кредиторов ЗАО "Влади" по состоянию на 01.03.2010 арбитражным управляющим не указаны: в таблице 4 - паспортные данные и контактные телефоны кредиторов; в таблице 5 - реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, даты возникновения требований и реквизиты определений арбитражного суда о включении требования в реестр; в таблице 6 - размеры непогашенных требований; в таблице 11 - идентификационные номера, контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов - юридических лиц, банковские реквизиты, паспортные данные кредитора - физического лица Абабкова В.А.; в таблице 12 - реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, даты возникновения требований и реквизиты определений арбитражного суда о включении требования в реестр; в таблице 17 - идентификационные номера, контактные телефоны, фамилии, имена, отчества руководителей кредиторов - юридических лиц, банковские реквизиты; в таблице 18 - реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, даты возникновения требований и реквизиты определений арбитражного суда о включении требования в реестр, не все страницы указанного реестра подписаны конкурсным управляющим Белугиным А.П.

В нарушение требования п.2 ст.143 Закона и приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" арбитражным управляющим Белугиным А.П. в отчете о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 05.03.2010: не отражены сведения о сроке действия договора с юристом Шерстневой Т.С; в сведениях по инвентаризации имущества должника не указаны дата и номера описи и акта по инвентаризации; отсутствует раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника"; в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указана неверная дата публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (вместо даты действительной публикации 31.10.2009 указано 30.10.2009); отсутствуют сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также, в отчете конкурсного управляющего Белугина А.П. об использовании денежных средств должника по состоянию на 05.03.2010 отсутствуют сведения о сроке действия договора с юристом Шерстневой Т.С., а раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего Белугина А.П. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 09.07.2010: отсутствуют сведения о сроке действия договоров с привлеченными лицами; в сведениях по инвентаризации имущества должника не указаны дата и номера описи и акта по инвентаризации; в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указана неверная дата публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства: вместо даты действительной публикации 31.10.2009 указано 30.10.2009; отсутствуют сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах на публикацию в газете "Коммерсантъ", за оплату услуг привлеченных лиц.

В отчете конкурсного управляющего Белугина А.П. об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.07.2010: отсутствуют сведения о сроке действия договоров с привлеченными лицами; раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не соответствует требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Собранием кредиторов ЗАО "Влади" иные сроки проведения собрания кредиторов не установлены.

Конкурсное производство в отношении должника введено 15.10.2009, таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Влади" Белугин А.П. обязан был провести собрание кредиторов не позднее 15.01.2010. Однако, конкурсный управляющий ЗАО "Влади" Белугин А.П. собрание кредиторов организовал и провел 19.03.2010, следующее только 21.07.2010.

В нарушение требований п.3 ст.13 Закона в извещениях (сообщениях) о проведении собраний кредиторов должника от 04.03.2010, 07.04.2010, 11.05.2010, 15.07.2010, 08.11.2010 конкурсный управляющий ЗАО "Влади" Белугин А.П. не указал место нахождения должника и его адрес.

Кроме того, в нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", изданного во исполнение постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N56), арбитражный управляющий Белугин А.П. в бюллетенях для голосования, выданных участникам собрания кредиторов ЗАО "Влади" 21.07.2010, не указал местонахождение должника.

В нарушение требований пунктов "д", "и", "к" ст. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 в протоколах собраний кредиторов должника от 21.04.2010, от 26.05.2010, 21.07.2010 арбитражный управляющий Белугин А.П. не указал: сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; фамилии, имена и отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В нарушение требований пункта "в" статьи 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в протоколе собрания кредиторов должника от 21.07.2010 отсутствуют сведения об основании проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями п.6 ст.16 Закона, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Обязанность ведения реестра требований кредиторов ЗАО "Влади" возложена на конкурсного управляющего Белугина А.П.

Согласно п.1 ст.12 Закона, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п.1 ст.15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-26460/2009-60-216 требования кредитора Прохорова Ю.М. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Влади". В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Влади" Белугин А.П. требования кредитора Прохорова Ю.М. в реестр требований должника не включил, к участию в собрании кредиторов, организованному и проведенному им 26.05.2010, кредитора Прохорова Ю.М. не допустил. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2010 по делу N А76-26460/2008 признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Влади" от 26.05.2010 по шестому вопросу повестки собрания кредиторов - утверждение предложения конкурсного управляющего Белугина А.П. о порядке и условиях продажи имущества должника ЗАО "Влади".

Указанные выше действия (бездействие) Белугина А.П. не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Белугина А.П. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Белугин А.П. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Белугина А.П. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства о банкротстве, их характер и множественность, основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу N А76-23756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина