Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 12АП-3250/2009

г. Саратов

22 мая 2009 г.

Дело N А57-3945/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Борисова Л.Н. по доверенности N 03-2576 от 11.07.2008г., Нарывский Д.В. по доверенности N 03/2-3885 от 01.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "08" апреля 2009 года по делу N А57-3945/09, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2009г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 3-09/03-ак-ш от 03.03.2009г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО "САК "Энергогарант", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 18.05.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21.05.2009г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009г. должностным лицом УФАС России по Саратовской области при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было установлено, что 15.05.2008г. ОАО "САК "Энергогарант" (Страховщик) заключило с ОАО "Промсвязьбанк" (Агент) дополнительное соглашение N А/32-1 от 15.05.2008г. к агентскому договору со страховой организацией N 020/22470 от 01.06.2007 г., содержащего подпункты "б", "г", "д", "з" пункта 2:

- п.п. "б" п.2 дополнительного соглашения устанавливает, что срок действия договора страхования должен быть не менее 1 года с обязательным условием последующей пролонгации договора страхования либо на 1 год, либо не меньший период, длящийся до окончания срока действия кредитного договора между Агентом и Клиентом, в обеспечении которого передается в залог страхуемое транспортное средство,

-п.п. "д" п.2 дополнительного соглашения устанавливает, что досрочное прекращение договора страхования по инициативе Клиента возможно только при наличии письменного согласия Агента;

- п.п. "г" п.2 дополнительного соглашения устанавливает, что если срок действия договора страхования составляет один год, оплата клиентом страховой премии за период действия договора страхования, а также за период, на который договор страхования пролонгируется, производится единовременно;

- п.п. "з" п.2 дополнительного соглашения оговаривает отсутствие в условиях договора страхования франшиз.

Указанные условия в дополнительном соглашении признаны УФАС России по Саратовской области ограничивающими конкуренцию на рынке страхования транспортных средств, а именно, расценены как договоренности, которые могут привести к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховыми организациями, а также договоренности, которые могут привести к навязыванию заемщику невыгодных для него условий страхования, что является нарушением п.4 и п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

20.02.2009г. заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области при надлежащем извещении юридического лица, ОАО "САК "Энергогарант", в присутствии представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении N 3-09/03-ак-ш по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ .

03.03.2009г. заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области в присутствии представителя юридического лица дело об административном правонарушении N 3-09/03-ак-ш было рассмотрено и вынесено постановление N 3-09/03-ак-ш о привлечении ОАО "САК "Энергогарант" к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 % от выручки от реализации услуг по страхованию транспортных средств за 2007 г. на территории Саратовской области.

Общество оспорило вынесенные в отношении нее постановления в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях ОАО "САК "Энергогарант" состава вмененного административного правонарушения полагая, что административным органом не применено подлежащее применению примечание к ст.14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности совершения заявителем вмененных ему в вину административного правонарушения и несоблюдением Обществом условий, предусмотренных примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 14.32 К;оАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктами 4 и 5 ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными органами, а также запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Факт нарушения ОАО "САК "Энергогарант" п.4, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен в рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении от 20.02.2009 г. N 3-09/03-ак-ш и подтверждается: агентским договором со страховой компанией N 020/22470 от 01.06.2007 г., дополнительным соглашением N А/32-1 от 15.05.2008 г. к агентскому договору со страховой организацией N 020/22470 от 01.06.2007 г. и по существу ОАО "САК "Энергогарант" не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждается решением Комиссии Саратовского УФАС России от 23.12.2008 г. по делу N 13-08/03 о нарушении антимонопольного законодательства, которое вступило в законную силу.

В Примечание к ст.14.32 КоАП РФ установлено, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в

соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Следовательно, Примечание к ст.14.32 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- добровольного заявления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых согласованных действий;

- отказ от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий;

- предоставление имеющихся у него сведений в целях установления факта соглашения или согласованных действий.

Таким образом, данная норма призвана стимулировать добросовестное поведение хозяйствующих субъектов на товарных рынках в целях оперативного вскрытия фактов, ограничивающих конкуренцию и своевременного их устранения.

Названная норма правильно применена судом первой инстанции при рассмотрении дела и определении обоснованности назначенного антимонопольным органом наказания.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных им в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о несоблюдении ОАО "САК "Энергогарант" совокупности условий примечания к ст. 14.32 КроАП РФ, поскольку в антимонопольный орган не было представлено добровольное заявление о заключении Обществом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а также не были предоставлены имеющиеся у лица сведения (информация) в целях установления факта такого соглашения.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на наличие правовых оснований для применения примечания к ст.14.32 КоАП РФ в связи с тем, что ОАО "САК "Энергогарант" 20.02.2009 г. признало факт нарушения антимонопольного законодательства, дополнительное соглашение N А/32-1 от 15.05.2008 г., нарушающее антимонопольное законодательство, было расторгнуто 05.12.2008 г. в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 23.12.2008 г. было вынесено решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие добровольного отказа от участия в таком соглашении, изложенное в Соглашении от 05.12.2008 г. о расторжении Дополнительного соглашения N А/32-1 от 15.05.2008 г. к Агентскому договору со страховой организацией N 020/22470 от 01.06.1007 г., не является достаточным условием освобождения от административной ответственности при несоблюдении двух других условий.

Указанное обстоятельство правомерно было принято антимонопольным органом лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и учтено при назначении административного наказания, что соответствует положению ст.4.1 и ст.4.2 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что в процессе рассмотрения дела N 13-08/03 по признакам нарушения антимонопольного законодательства УФАС России по Саратовской области разъяснил заинтересованным лицам, в том числе ОАО "САК "Энергогарант", требования ст.14.32 КоАП РФ и возможность освобождения от административной ответственности, предусмотренной Примечанием в данной статье, что отражено в протоколе заседания Комиссии УФАС России по Саратовской области по рассмотрению дела N 13-08/03 от 19.11.2008 г.

Однако, до установления УФАС по Саратовской области решением от 23.12.2008 г. факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО "САК "Энергогарант" не было представлено добровольного заявления о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения N А32-1 от 15.05.2008 г.

Какие-либо последующие заявления, в том числе, сделанные в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеют правового значения и не могут быть признаны добровольным заявлением о факте нарушения, поскольку данный факт является установленным с момента принятия решения УФАС России по Саратовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявителем не были предоставлены в антимонопольный орган имеющиеся сведения (информация) в целях установления факта такого соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содействия антимонопольному органу до вынесения решения от 23.12.2008 г. по делу N 13-08/03 в установлении факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО "САК "Энергогарант" не было оказано.

Более того, имеющиеся в материалах административного дела N 3-09/03-ак-ш письменные объяснения лица от 12.11.2008 г. N 525, данные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждают, что им не признан факт нарушения п.4, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Изложенное поведение хозяйствующего субъекта нельзя признать как содействующее раскрытию нарушений антимонопольного законодательства - до установления факта такого правонарушения антимонопольным органом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления УФАС России по Саратовской области от 03.03.2009г. N 3-09/03-ак-ш о привлечении ОАО "САК "Энергогарант" к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 % от выручки от реализации услуг по страхованию транспортных средств за 2007 г. на территории Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышении УФАС России по Саратовской области суммы штрафа, назначенного оспариваемым постановлением. Антимонопольным органом размер административного штрафа рассчитывался исходя из общей суммы выручки от реализации услуг ОАО "САК "Энергогарант" по страхованию транспортных средств на территории Саратовской области за 2007 г., так как предметом дополнительного соглашении N А/32-1 от 15.05.2008г. к агентскому договору со страховой организацией N 020/22470 от 01.06.2007г., признанного нарушающим антимонопольное законодательство, являлся объем услуг, оказываемых агентом на территории Саратовской области при заключении договоров страхования транспортных средств. При этом размер административного штрафа определен антимонопольным органом на основании сведений о выручке от реализации услуг ОАО "САК "Энергогарант" на территории Саратовской области, предоставленных Обществом УФАС России по Саратовской области письмом исх. N 42 от 24.02.2009г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которому выручка составила 13 990 тыс. руб., в том числе и от услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выручка от реализации услуг ОАО "САК "Энергогарант" на территории Саратовской области составила 11 529 тыс. руб. только от предоставления услуг по добровольному имущественному страхованию, противоречит материалам дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2008г. по делу N А06-4885/07 судебная коллегия отклоняет, так как выводы суда кассационная инстанции, изложенные в данном судебном акте, касаются иных фактических обстоятельств привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, и установленные по делу N А06-4885/07 обстоятельства не являются в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для применения Примечания к ст.14.32 КоАП РФ у антимонопольного органа не имелось и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, заявленные ОАО "САК "Энергогарант" требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "08" апреля 2009 года по делу N хА57-3945/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная