Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 12АП-3147/2009

г. Саратов

Дело N А06-7178/2008

резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Шевченко Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности N 19-К-1 от 5 мая 2009 года,

от ответчика - директора, Ланга Владимира Николаевича,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Головановой Ларисы Александровны, действующей на основании доверенности N 133 от 12 мая 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу N 298 от 10 апреля 2009 года закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2009 года по делу N А06-7178/2008, судья Негерев С.А.

по иску Министерства Экономического развития Астраханской области, г.Астрахань,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу "Астраханоргтехводстрой", г.Астрахань,

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ с возмещением затрат за выполненные работы в размере 1 923 729 рублей

и встречному иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань,

к ответчику: Министерству Экономического развития Астраханской области, г.Астрахань,

о признании государственного контракта на выполнение подрядных работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 060 433 рублей

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 35 мин. 14 мая 2009 года до 11 час. 15 мин. 20 мая 2009 года

УСТАНОВИЛ

Министерство Экономического развития Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Юг-Строй", и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу "Астраханоргтехводстрой", о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина,9, с возмещением затрат ответчику за выполненные работы в размере 1 923 729 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2009 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", к ответчику: Министерству Экономического развития Астраханской области, о признании государственного контракта N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина,9, незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3060433 рублей (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.15).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д. 58 - 60).

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Юг-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, и отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 4 марта 2008 года Министерство Экономического развития Астраханской области (Заказчик) и закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Юг-Строй" (Подрядчик), подписали государственный контракт N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина,9 (т.1 л.д.8-13).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина,9, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая должна быть передана заказчиком в течение 10 дней со дня подписания контракта, а Заказчик принимает и оплачивает работы.

Цена контракта была установлена в пункте 2.1 контракта в размере 6461143 рублей.

Пунктом 3.1 контракта устанавливался срок выполнения работ по контракту: не позднее 10 дней после подписания контракта и не позднее 1 июля 2008 года.

Подписанный сторонами государственный контракт, по своей правовой природе, является договором строительного подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав, содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работ, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Отсутствие содержания технической документации и сметы на момент подписания контракта и не соответствие представленных позднее технической документации сметному расчету, а также нескорректированные ошибки в технической документации, апелляционной суд находит как не согласование существенных условий контракта, вследствие чего контракт следует признать незаключенным.

Доказательств того, что предмет контракта сторонами в момент подписания контракта или позднее был определен, согласован сторонами, истцом по первоначальному иску ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил сам заказчик в отзыве на иск, "в рамках исполнения государственного контракта от 4 марта 2008 года было выявлено ненадлежащее качество работ по разработке проектно-сметной документации, включая арифметические ошибки, нарушение сроков и порядка их согласования_

11 ноября 2008 года разработчиком проектно-сметной документации ООО ПКБ "Монолит" был представлен локально- сметный расчет стоимости выполненных работ на сумму 2550585 рублей", в уровне цен на 4 квартал 2007 года, без проверки и уточнения объемов выполненных работ.

Подрядчик в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что техническая документация не была передана ему в сроки, указанные в контракте, и в полном объеме, документация передавалась частями, 15 мая 2008 года, 2 июня 2008 года.

При этом было выяснено, что проектные документы не соответствуют схеме, часть необходимых работ в смете не учтена.

Подрядчик письмом довел до сведения заказчика 11 июня 2008 года вышеуказанные сведения, а именно:

"1. Полученная 15 мая и 2 июня 2008 года проектно-сметная документация имеет существенные упущения в видах и количестве работ (приложение: замечания на 3 л.). Прошу их согласовать с корректировкой оплаты.

2. В связи с задержкой Заказчиком решения о назначении технического надзора, задержкой в выдаче проектно-сметной документации, не решенных вопросов в части конструктивных узлов и отдельных упущенных работ выполнить работы в срок до 1 июля 2008 года не представляется возможным" (т.1 л.д.118).

Данное обстоятельство не оспаривается заказчиком и третьим лицом, а также подтверждается протоколом рабочего совещания при Министерстве Экономического развития Астраханской области от 16 сентября 2008 года (т.1 л.д.29-31),

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для сторон, подписавших данный договор.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения подрядчиком работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования установлен судом первой инстанции и апелляционным судом.

Как следует из сопроводительного письма закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй" от 25 сентября 2008 года N 499, подрядчиком, в адрес заказчика, Министерства Экономического развития Астраханской области, и в адрес третьего лица, заказчика- застройщика, были направлены акты выполненных работ, по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ, по форме КС-3, за июль и сентябрь 2008 года, на общую сумму 2917 532 рубля, для приемки и оплаты работ по спорному объекту (т.1 л.д.126).

Указанные акты и справки по форме КС-2, КС-3 не были подписаны заказчиком из -за применения подрядчиком цен 4 квартала 2007 года.Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт выполнения истцом по встречному иску, закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Юг-Строй", работ по контракту заказчиком, Министерством Экономического развития Астраханской области, не оспаривается (т.1 л.д.22).

Фактический объем работ был подтвержден комиссионно, в составе уполномоченных представителей сторон: от заказчика - начальника отдела Министерства Экономического развития Астраханской области Орлова С.В., начальника департамента господдержки предпринимательства Министерства Экономического развития Астраханской области - Филиппова А.Е., от подрядчика - генерального директора Ланга В.Н., начальника участка - Муратовой И.Н., и от третьего лица, главного инженера проекта Шальнева Г.Г. (т.1 л.д.24-25).

Вместе с тем, направленные подрядчиком заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ не были подписаны заказчиком из - за расчета индекса цен по уровню 4 квартала 2007 года, заказчик готов оплатить выполненные работы по уровню цен 3 квартала 2007 года.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и их пояснениями, данными в ходе судебных заседаний (т.2 л.д.22, л.д. 24, 28).

Расчет стоимости выполненных работ в текущем уровне цен на сумму 2550 585 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, был составлен по запросу от 1 ноября 2008 года N 09-Щ-1/2785 Министра Экономического развития Астраханской области, проектантом, ООО ПКБ "Монолит".

Третьим лицом, заказчиком - застройщиком, был составлен расчет стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомости объемов работ, составленной комиссией 3 октября 2008 года по фактически выполненным объемам работ, на сумму 1923 729 рублей (т.2 л.д.28 -29).

То есть, стороны установив точный объем фактически выполненных работ, не определились в размере их оплаты: в пересчете на какой индекс цен -3 или 4 квартала 2007 года следует производить оплату работ. Таким образом, апелляционным судом выяснено, что объем фактически принятых заказчиком работ бесспорно установлен в ведомости объемов работ (т.1 л.д.24-25).

На момент рассмотрения спора в суде долг за выполненные работы Министерством Экономического развития Астраханской области погашен не был.

Как следует из расчета стоимости в текущем уровне цен по объекту: Реконструкция бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9, по представленной закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Юг-Строй" локальной смете, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2550585 рублей по ценам на 4 квартал 2007 года.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с тем, что заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты, апелляционный суд принимает акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и направленные для подписания заказчику, в качестве основания для оплаты выполненных работ, с учетом корректировки суммы вышеуказанным расчетом стоимости, составленным проектировщиком ООО "Монолит" в локальном сметном расчете по ценам 2001 года и расчетом стоимости в текущем уровне цен по объекту: Реконструкция бизнес - инкубатора по ценам на 4 квартал 2007 года, составленным ОАО "Проектный институт "Астраханьгражданпроект".

Апелляционный суд находит обоснованным расчет цен по уровню 4 квартала 2007 года, поскольку, даже по условиям контракта, расчет начальной цены контракта по лоту N 1 на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9, был составлен по ценам на 4 квартал 2007 года (т.1 л.д.59-60).

Как следует из уведомления N 685 от 26 ноября 2008 года (т.1 л.д.14), закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Юг-Строй" также признает, что расчет, выполненный разработчиком проектно - сметной документации по спорному контракту, ООО ПКБ "Монолит", в сумме 2550 585 рублей, учитывает полную стоимость выполненных работ в ценах на 4 квартал 2007 года, как было указано при проведении аукциона и заключении государственного контракта (т.1 л.д.15-16).

Заказчик не оспаривает указанный расчет в части объемов выполненных работ, не соглашается с индексом цен на 4 квартал, согласен на индекс цен 3 квартала.

При таких обстоятельствах, установив, что наличие долга ответчика по встречному иску перед истцом в размере 2550 585 рублей подтверждается материалами дела, апелляционный суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания 2550 585 рублей с Министерства Экономического развития Астраханской области в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй" и в части признания спорного контракта незаключенным. В остальной части встречных исковых требований и в удовлетворении первоначального иска следует отказать, вследствие недоказанности.

Расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

"По требованию одной из сторон, - как следует из ч. 2. ст.450 ГК РФ, - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Статья 715 (равно как и статья 717) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность заказчика возместить подрядчику убытки.

В данном случае правила статей 715-717 неприменимы, поскольку расторжение государственного контракта законом не допустимо при не заключенности контракта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2009 года по делу N А06-7178/2008 изменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом: "Отказать в удовлетворении первоначального иска в части расторжения государственного контракта N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9.

Взыскать с Министерства Экономического развития Астраханской области, г.Астрахань, в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань, 2550 585 рублей". В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин