Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 12АП-3147/2009

г. Саратов

Дело N А06-7178/2008

резолютивная часть оглашена 27 октября 2009 года.

в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Борисовой Татьяны Сергеевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Шевченко Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности N 19-К-1 от 5 мая 2009 года,

от ответчика - директора, Ланга Владимира Николаевича,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились, уведомление N 96180 о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу N 298 от 10 апреля 2009 года закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2009 года по делу N А06-7178/2008, судья Негерев С.А.,

по иску министерства экономического развития Астраханской области, г.Астрахань,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу "Астраханоргтехводстрой", г.Астрахань,

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ с возмещением затрат за выполненные работы в размере 1 923 729 рублей

и встречному иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань,

к ответчику: министерству экономического развития Астраханской области, г.Астрахань,

о признании государственного контракта на выполнение подрядных работ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 060 433 рублей

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 22 октября 2009 года до 11 часов 00 минут 27 октября 2009 года

УСТАНОВИЛ

Министерство экономического развития Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Юг-Строй", и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу "Астраханоргтехводстрой", о расторжении государственного контракта N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9, с возмещением затрат ответчику за выполненные работы в размере 1 923 729 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2009 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", к ответчику, министерству экономического развития Астраханской области, о признании государственного контракта N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9, незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 060 433 рублей (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д. 58 - 60).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения контракта, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтвержденного сторонами факта выполнения ответчиком работ. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебный акт мотивирован согласованием сторонами при заключении государственного контракта всех его существенных условий, в том числе условия об объеме подлежащих выполнению работ, который содержится в конкурсной документации, в том числе и в расчете начальной цены контракта.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Юг-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 решение суда первой инстанции изменено в части. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Отказать в удовлетворении первоначального иска в части расторжения государственного контракта N 40к/07 от 04.03.2008 на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9. Взыскать с Министерства экономического развития Астраханской области, г. Астрахань, в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань, 2 550 585 руб.". В остальной части решение оставлено без изменений. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления пришел к выводу о незаключенности государственного контракта от 04 марта 2008 года N 40к/07.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года по делу N А06-7178/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, "удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "ПО "Юг - Строй" в части взыскания с Министерства 2 550 585 руб., составляющих стоимость фактически выполненных ответчиком на спорном объекте работ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из уровня цен на 4 квартал 2007, соответствующего расчету начальной цены контракта по лоту N 1 на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9. Однако данный вывод суда противоречит положениям статей 709 (пункт 1) и 424 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют выводам суда, изложенным в его резолютивной части.

Так, в мотивировочной части постановления арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного искового требования ЗАО "ПО "Юг - Строй" в части признания спорного контракта (от 04.03.2008 N 40к/07) незаключенным. Однако резолютивная часть постановления такого вывода не содержит".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в соответствии с указаниями кассационного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

До рассмотрения дела апелляционным судом по существу, истец по встречному иску, закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Юг-Строй", отказался от части заявленных исковых требований на сумму 142 901 рубль, в связи со счетной ошибкой, и от апелляционной жалобы в соответствующей части.

Апелляционный суд принимает отказ закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй" от иска, производство по делу в указанной части прекращает.

Материалами дела подтверждается, что 4 марта 2008 года министерство экономического развития Астраханской области (Заказчик) и закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Юг-Строй" (Подрядчик), подписали государственный контракт N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9 (т.1 л.д.8-13).

По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9, в соответствии с проектно-сметной документацией, которая должна быть передана заказчиком в течение 10 дней со дня подписания контракта, а Заказчик принимает и оплачивает работы.

Цена контракта была установлена в п. 2.1 контракта в размере 6 461 143 рублей.

Пунктом 3.1 контракта устанавливался срок выполнения работ по контракту: не позднее 10 дней после подписания контракта и не позднее 1 июля 2008 года.

Подписанный сторонами государственный контракт, по своей правовой природе, является договором строительного подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал в своем постановлении от 8 сентября 2009 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, "Судами дана правильная оценка муниципальному контракту от 04.03.2008 N 40к/07 как договору строительного подряда для государственных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение порядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

К существенным условиям договора подряда относятся сроки начала и окончания выполнения работ, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Отсутствие содержания технической документации и сметы, апелляционной суд находит как не согласование существенных условий контракта, вследствие чего государственный контракт N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9, - следует признать незаключенным.

Доказательств того, что предмет договора сторонами в момент подписания контракта был определен, истцом по первоначальному иску ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил сам заказчик в отзыве на иск, "в рамках исполнения государственного контракта от 4 марта 2008 года было выявлено ненадлежащее качество работ по разработке проектно-сметной документации, включая арифметические ошибки, нарушение сроков и порядка их согласования_

11 ноября 2008 года разработчиком проектно-сметной документации ООО ПКБ "Монолит" был представлен локально- сметный расчет стоимости выполненных работ на сумму 2 550 585 рублей", в уровне цен на 4 квартал 2007 года, без проверки и уточнения объемов выполненных работ.

Подрядчик в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что техническая документация не была передана ему в сроки, указанные в контракте, и в полном объеме, документация передавалась частями, 15 мая 2008 года, 2 июня 2008 года.

При этом было выяснено, что проектные документы не соответствуют схеме, часть необходимых работ в смете не учтена.

Подрядчик письмом довел до сведения заказчика 11 июня 2008 года вышеуказанные сведения, а именно:

"1. Полученная 15 мая и 2 июня 2008 года проектно-сметная документация имеет существенные упущения в видах и количестве работ (приложение: замечания на 3 л.). Прошу их согласовать с корректировкой оплаты.

2. В связи с задержкой Заказчиком решения о назначении технического надзора, задержкой в выдаче проектно-сметной документации, не решенных вопросов в части конструктивных узлов и отдельных упущенных работ выполнить работы в срок до 1 июля 2008 года не представляется возможным" (т.1 л.д.118).

Данное обстоятельство не оспаривается заказчиком и третьим лицом, а также подтверждается протоколом рабочего совещания при министерстве экономического развития Астраханской области от 16 сентября 2008 года (т.1 л.д.29-31).

Представленная в материалы дела конкурсная документация (расчет начальной цены контракта, утвержденный 30 января 2008 года министром экономического развития Астраханской области - т.1 л.д. 59), также как и сводно-объектный сметный расчет (т.1 л.д. 61-62), кроме общего наименования работ и их стоимости, иных показателей (видов работ и их объемов) не содержат.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для сторон, подписавших данный договор.

Как указал в своем постановлении от 8 сентября 2009 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, "При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ЗАО "ПО "Юг - Строй" в части признания государственного контракта от 04.03.2008 N 40к/07 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета).

В связи с признанием государственного контракта от 04.03.2008 N 40к/07 незаключенным основания к его расторжению у суда отсутствовали.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ".

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ответчиком видов и объемов работ, заявленных к оплате в представленных в материалы дела актах формы КС-2 за июль и сентябрь 2008 года, и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования обоснованно установлен судом первой инстанции, и не оспаривался истцом по первоначальному иску в судебных заседаниях (т.1 л.д.22).

Как следует из сопроводительного письма закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй" от 25 сентября 2008 года N 499, подрядчиком, в адрес заказчика, министерства экономического развития Астраханской области, и в адрес третьего лица, заказчика - застройщика, были направлены акты выполненных работ, по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ, по форме КС-3, за июль и сентябрь 2008 года, на общую сумму 2 917 532 рубля, для приемки и оплаты работ по спорному объекту (т.1 л.д.126).

Подлинники актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2008 года на сумму 228721 рубль и за сентябрь 2008 года на сумму 164448,37 рублей, в ценах 2001 года, и справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ в ценах на дату выполнения работ, на общую стоимость 2 917 532 рубля, обозревались апелляционным судом и приобщены к материалам дела.

Фактический объем работ был подтвержден комиссионно, в составе уполномоченных представителей сторон: от заказчика - начальника отдела министра экономического развития Астраханской области Орлова С.В., начальника департамента господдрежки предпринимательства министерства экономического развития Астраханской области - Филиппова А.Е., от подрядчика - генерального директора Ланга В.Н., начальника участка - Муратовой И.Н., и от третьего лица, главного инженера проекта Шальнева Г.Г. (т.1 л.д.24-25).

Вместе с тем, направленные подрядчиком заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ не были подписаны заказчиком из - за несогласия с ценой, заказчик готов оплатить выполненные работы по уровню цен 3 квартала 2007 года.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и их пояснениями, данными в ходе судебных заседаний (т.2 л.д.22, л.д. 24, 28).

Таким образом, при установлении точного объема фактически выполненных работ между сторонами возник спор в размере их оплаты.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде долг за выполненные работы министерством экономического развития Астраханской области погашен не был.

По правилам пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, "В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса".

Поскольку государственный контракт N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9 является незаключенным, у суда отсутствуют правовые основания применять к спорным правоотношениям цену, установленную контрактом.

В данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной".

Стороны не заявили о проведении судебной строительной экспертизы.

Истец по первоначальному иску документально не подтвердил факт завышения истцом по встречному иску рыночной стоимости строительных материалов и работ и не опроверг представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при оценке стоимости выполненных и фактически принятых ответчиком по встречному иску работ, руководствуясь частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из составленных истцом актов приемки выполненных работ, в которые включена стоимость приобретенных строительных материалов и оказанных услуг, исходя из их действительной рыночной стоимости и справок по форме КС-3 с применением соответствующих коэффициентов, на общую сумму 2 917 532 рубля.

Расчет стоимости в текущем уровне цен, составленный по спорному объекту на октябрь 2008 года ОАО "Проектный институт "Астраханьгражданпроект" также подтверждает заявленную сумму.

Установив, что наличие долга ответчика по встречному иску перед истцом в заявленном размере, 2 917 532 рублей, подтверждается материалами дела, апелляционный суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования, взыскать 2 917 532 рублей с министерства экономического развития Астраханской области в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй" и признать спорный контракт незаключенным. В удовлетворении первоначального иска следует отказать, вследствие его недоказанности.

Расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

"По требованию одной из сторон, - как следует из ч. 2 ст.450 ГК РФ, - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Статья 715 (равно как и статья 717) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность заказчика возместить подрядчику убытки.

В данном случае правила статей 715-717 неприменимы, поскольку расторжение государственного контракта законом в данном случае не предусмотрено, вследствие незаключенности контракта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

С ответчика по встречному иску, министерства экономического развития Астраханской области, следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", в возмещение расходов по государственной пошлине 30 088 рублей, из них: 28 088 рублей по первой инстанции, 1 000 рублей - по апелляционной инстанции, 1 000 рублей - по кассационной инстанции.

Кроме того, следует возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Юг-Строй", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 714 рублей, в связи с отказом его от части иска в размере 142 901 рубля и прекращения производства по делу в указанной части, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2009 года по делу N А06-7178/2008 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань, от встречных исковых требований в размере 142 901 рубля и от апелляционной жалобы в указанной части. Производство по делу и апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань в остальной части удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении первоначального иска министерства экономического развития Астраханской области, г.Астрахань, в части расторжения государственного контракта N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Хараболи, ул. Ленина, 9 с возмещением затрат закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй" за выполненные работы на сумму 1 923 729 рублей.

Удовлетворить встречный иск закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй".

Признать государственный контракт N 40к/07 от 4 марта 2008 года на выполнение подрядных работ по реконструкции бизнес - инкубатора, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Хараболи, ул. Ленина, 9 не заключенным.

Взыскать с министерства экономического развития Астраханской области, г.Астрахань, в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань, 2 917 532 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 714 рублей, в связи с отказом от части иска в размере 142 901 рубля и прекращения производства по делу в указанной части, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с министерства экономического развития Астраханской области, г.Астрахань, в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Юг-Строй", г. Астрахань, в возмещение расходов по государственной пошлине 30 088 рублей, из них: 28 088 рублей по первой инстанции, 1 000 рублей - по апелляционной инстанции, 1 000 рублей - по кассационной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ю. Никитин