Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4645/2011

г. Москва

Дело А40-110003/10-150-914

"05" апреля 2011 г.

N 09АП-4645/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН-О"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г.

по делу N А40-110003/10-150-914, принятого судьей Коноваловой Е.В.

по иску ДЗР г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ОРИОН-О" (ИНН 7725031753, ОГРН 1037721007323)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 28.02.2011г.

от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 05.05.2010 года

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ОРИОН-О" задолженности по договору аренды в общей сумме 1 620 717 руб. 48 коп., в том числе по аренде в размере 872 585 руб. 32 коп. и пени в размере 748 132 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 года в части взыскания долга исковые требования удовлетворены, в части взыскания неустойки отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании арендной платы основаны на договоре, в отношении взыскания неустойки отказано, в связи с наличие оснований, предусмотренных ст.612 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-81195/08-135-748 был установлен факт недопуска представителей ответчика и третьих лиц на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Дубининская, д.51, стр.3 ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" за период начиная с 2006 г. и до настоящего времени. Таким образом, земельный участок ответчиком фактически не использовался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 1026 купли-продажи имущества от 23.09.1993 с Фондом имущества г. Москвы является собственником здания площадью 196,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2004 N 77 АБ 647544 (запись регистрации N 77-01/06-753/2004-286).

19.02.2001 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и ООО "Орион-О" заключен договор N М-05-504100, предметом которого является земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 770501003016, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 51, стр.3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно- производственного здания (л.д.6).

Согласно п. 2.1 - договор заключен сроком на 4 года. Государственная регистрация договора произведена 27.04.20001 г., N регистрации 77-01/05-04/2001-1044. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участок после истечения срок договора аренды при отсутствии возражения арендодателя, договор N М-05-504100 от 19.02.2001 г. в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату. Согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, долг ответчика по оплате арендных платежей 872 585 руб. 32 коп. за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2010 г. Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался земельным участком и ссылка его на судебные акты, принятые по арбитражному делу N А40-87195/08-135-748 не подтверждает отсутствие пользования предметом аренды, поскольку из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционной суда N 9АП-7617/2010-ГК от 27.05.2010 года, проверенного в кассационном и надзорном порядке не следует, что ответчику чинились препятствия в пользовании земельным участком со стороны собственника земельного участка.

В соответствие со статьей 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств обращения ответчиком к собственнику с требованиями об устранении недостатков предмета аренды в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку обстоятельств и доказательств по делу N А40-87195/08-135-748, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию на основании ст.ст. 271, 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет, законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Решение Арбитражного суда города Москвы в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не оспорено истцом, в суде апелляционной инстанции представителем Департамента земельных ресурсов города Москвы не заявлено также и устных возражений.

Судом первой инстанции дана оценка всех обстоятельств дела, и в том числе Акту проверки от 17.06.2009 г., проведенной Госинспекцией по недвижимости по г. Москве, который не был предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-87195/08-135-748.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 года по делу N А40-110003/10-150-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Левина Т.Ю.