Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-2493/2011

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А55-20695/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Патэрсон-Инвест" - Гизатулин Р.Р., представитель по доверенности от 01.09.2010г.,

от ООО "Производственно-торговая компания "РЕЙТИНГ" - Королькова Ю.В., представитель по доверенности от 23.06.2009г.,

от ООО "Холод-Строй" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения, принятое

по делу NА55-20695/2010 судьей Каленниковой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (ИНН:7720250381, ОГРН: 1027700252216), г. Самара,

с участием заинтересованных лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "РЕЙТИНГ" (ИНН: 6367006537, ОГРН: 1036302395865), г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Холод-Строй" (ИНН: 6319696457, ОГРН: 1076319019787), г. Самара,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта освобождения 17.07.2010 Обществом с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" занимаемых по договору аренды от 16.08.2008 помещений, общей площадью 2030,7 кв.м, расположенных в здании Торгово-офисного и развлекательного центра по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д.163Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "РЕЙТИНГ" и Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Строй".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 года заявление ООО "Патэрсон-Инвест", г. Самара оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 21.01.2011, ООО "Патэрсон- Инвест", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2011.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном деле спор о праве между сторонами отсутствует.

Представитель ООО "Патэрсон-Инвест", г. Самара в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2011, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "РЕЙТИНГ" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Холод-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 г. по делу N А55-20695/2010, исходя из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "РЕЙТИНГ" 16.08.2008 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 2 030,7 кв.м, расположенного в здании Торгово-офисного и развлекательного центра (ТЦ "Империя") по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д.163Б.

Спорное имущество по акту приема-передачи передано от арендодателя к арендатору.

Указанное помещение расположено в здании Торгово-офисного и развлекательного центра (ТЦ "Империя") по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д.163Б, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "РЕЙТИНГ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2008 серии 63-АВ N 671497.

Арендатор считает расторгнутым договор аренды с 16.06.2010, ссылаясь на то обстоятельство, что 09.06.2010 он вручил арендодателю уведомление N б/н от 09.06.2010 об истечении 16.06.2010 срока договора аренды. Полагает, что указанным уведомлением арендодатель уведомлен об освобождении арендуемых помещений и необходимости обеспечить явку представителя для приемки помещений по акту приема-передачи.

В связи с неявкой представителя заинтересованного лица, заявителем 16.06.2010 составлен акт, в котором зафиксирован факт неявки арендодателя для приемки помещения. Заявитель ссылается на договор от 11.07.2010 N 11 N 209 на демонтаж оборудования, упаковку, погрузочно-разгрузочные работы и перевозку оборудования с объекта, заключенный с ООО "Холод-Строй" в качестве подтверждения освобождения арендатором 17.06.2010 арендуемого помещения.

09.07.2010 арендатором в адрес арендодателя направлено заказное письмо с уведомлением с приложением акта возврата помещений, которое арендодателем возвращено без подписи.

В связи с тем, что неявка арендодателя для приемки помещений и не подписание акта приема-передачи не позволяют арендатору надлежащим образом оформить окончание отношений по аренде помещений, заявитель обратился в суд за установлением данного факта.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

Особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Патэрсон-Инвест" в заявлении, как факт имеющий юридическое значение, просит установить, факт прекращения арендных отношений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 16.08.2008, которые следует разрешать в порядке искового производства как спор о праве.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции не привел доказательств наличия между сторонами спора о праве.

Однако правоотношения сторон являются обязательственными, так как охватываются условиями исполнения договора аренды нежилых помещений от 16.08.2008. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, ООО "Патэрсон-Инвест" просит, в том числе, установить факт освобождения занимаемых по договору аренды помещений. В указанном заявлении ООО "Патэрсон-Инвест" просит установить факты, имеющие юридическое значение, которые вытекают из спорного договора. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в основе правоотношений сторон лежит договор аренды от 16.08.2008, из которого должны вытекать определенные обязательства.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В данном случае спор о праве возник между ООО "Патэрсон-Инвест" и ООО "Производственно-торговая компания "Рейтинг" по поводу исполнения последним договорных обязательств. С учетом этого суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Патэрсон-инвест" без рассмотрения.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-20695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко