Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 12АП-3389/2009

г. Саратов

26 мая 2009 г.

Дело N А12-3967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области - Вотинцев М.М. по доверенности N 4 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2009 года по делу N А12-3967/2009, принятое судьей Антоновой Л.А.,

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области

третьи лица: администрация Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области

о взыскании 270251,96 руб., составляющих сумму убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 317 от 12.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009г. отказано в удовлетворении иска администрации Городищенского муниципального района (далее - Истец) к Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области (далее - Ответчик) о взыскании 270251,96 руб., составляющих сумму убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 317 от 12.10.2007г.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. между администрацией Городищенского муниципального района и Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области был заключен договор N 317 об осуществлении совместных действий по развитию инженерной инфраструктуры общественных производств муниципальных образований, финансируемых из фонда муниципального развития Волгоградской области на 2007 год.

Предметом договора N 317 от 12.10.2007 г. является осуществление действий по организации строительства объектов общественной инфраструктуры муниципального значения, финансируемых за счет средств бюджета Волгоградской области 2007 года, выделяемых Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области по коду 816 раздел 11 "Межбюджетные трансферты" подраздел 01. Финансовая помощь бюджетам других уровней:

В соответствии с п. 1.2 ст.1 договора N 317 от 12.10.2007 г. объем бюджетных ассигнований на 2007 год из областного бюджета на строительство дороги с твердым покрытием до фермы в п.Самофаловка составил 8 400 000 рублей.

Согласно п.2.2.2. раздел 2.2 на основании полученной от муниципального заказчика заявки на финансирование объектов из фонда муниципального развития Ответчик готовит и представляет в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства заявки на перечисление средств областного бюджета в доход бюджета Городищенского района Волгоградской области.

Строительство указанной автодороги в п. Самофаловка осуществлялось в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 80 от 09 октября 2007 г. между Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства Городищенского района" и ОГУП "Волгоградавтодор"

Субсидия из бюджета Волгоградской области поступила в бюджет Городищенского муниципального района в июне 2008 г. в размере 8 041 125 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008г. по делу N А12-2949/08-С37 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008г. по тому же делу с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства Городищенского района" в пользу ОГУП "Волгоградавтодор" была взыскана задолженность по оплате работ по строительству автодороги в п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области по муниципальному контракту N 80 от 0*9.10.2007г. в размере 8 041 125 руб., а также договорная неустойка в размере 217 460,96 руб. и 52 791 руб. государственной пошлины.

Полагая, что в связи с несвоевременным поступлением субсидии в бюджет Городищенского муниципального района в сумме 8 041 125 руб. администрация Городищенского муниципального района понесла убытки в размере сумм взысканной неустойки и государственной пошлины, Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил принятые обязательства по договору N 317 от 12.10.2007 г. и вина, а также причинная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как наличие расходов и доказанность их размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и требуемыми убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил отсутствие указанных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Истцом и Ответчиком возникли межбюджетные правоотношения, из которых следует, что согласно договору от 12.10.2007 г. N 317 в обязанности Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области как главного распорядителя бюджетных средств входит доведение до муниципального заказчика уведомления о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на 2007 г. по указанным в договоре объектам (п.2.2.1.), на основании полученной от муниципального заказчика заявки на финансирование объектов из фонда муниципального развития готовит и представляет в Комитет по бюджетно-финансовой политике и Казначейству администрации Волгоградской области заявку на перечисление средств областного бюджета в доход бюджета Городищенского муниципального района на счет Территориального управления Городищенского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и Казначейства администрации Волгоградской области (п. 2.2.2). В дальнейшем в обязанности Ответчика входит осуществление контроля за целевым использованием полученных денежных средств.

Условия данного договора Ответчик выполнил своевременно, что подтверждается материалами дела (заявки от 28.11.2007 г. N 10118 на сумму 2412000 руб., от 05.12.2007 г. N11257 на сумму 5629152 руб.).

При этом по условиям договора от 12.10.2007 г. N 317 в обязанности Ответчика не входило осуществление контроля за своевременным поступлением в доход бюджета Городищенского муниципального района субсидий из областного бюджета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины и причинной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

По мнению судебной коллегии, положения договора от 12.10.2007 г. N 317, которыми предусмотрено финансирование строительства объектов общественной инфраструктуры муниципального значения за счет средств бюджета Волгоградской области, не могут расцениваться как возлагающие на Ответчика ответственность за нарушение сроков поступления бюджетных средств в доход бюджета Городищенского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2009 года по делу N А12-3967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная