Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-2064/2011

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А50-15145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Метасервис"): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Степанович): Кононов В.С. (паспорт), Князева А.В (доверенность от 16.06.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15145/2010,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метасервис" (ОГРН 1035901460429, ИНН 5913005431)

к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (ОГРНИП 304591326000099 , ИНН 591300003608)

о взыскании задолженности за выполненные работы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метасервис" (далее - ООО "Метасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (далее - ИП Кононов В.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 368 руб. 42 коп. и пени в размере 1 534 руб. 29 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.50-53).

09.12.2010 ИП Кононов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 заявление ИП Кононова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Метасервис" в пользу ИП Кононова В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано (л.д.85-88).

Ответчик - ИП Кононов В.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб. Указывает, что в данном случае рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, которые фактически понес заявитель для защиты своих прав, а не обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., с учетом того, что истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства несения соответствующих расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 14.06.2010, заключенный между ответчиком (заказчик) и Князевой Анной Валерьевной (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.56-57).

Согласно п.1 Приложения N 2 к договору от 14.06.2010 исполнитель принимает на себя следующие обязательства: юридическая консультация по спору между ООО "Метасервис" и ИП Кононов В.С. относительно долга за проведение гидравлических испытаний, ознакомление с иском, подготовка материалов, отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде.

Согласно п.2 Приложения N 2 к договору стороны договорились, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику составляет: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка мотивированного отзыва - 5000 руб., представительство в суде - 2000 руб. за одно судебное заседание. В случае вынесения решения в пользу заказчика дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 5% от выигранной суммы, но не менее 3 000 руб. В случае заключения мирового соглашения, отказа от иска, принятии иска - 5% от суммы решения (определения).

Таким образом, оплата суммы, предусмотренной п.2 Приложения N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг, ставилась в зависимость от результата рассмотрения дела в суде.

Ответчиком была выдана доверенность от 17.06.2010 на представление его интересов в арбитражных судах Князевой Анне Валерьевне (л.д.36).

Между ответчиком и Князевой А.В. 25.11.2010 подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 14.06.2010 (л.д. 60).

В качестве доказательства произведенной оплаты ответчиком представлены копии расходных кассовых ордеров от 29.07.2010, 25.11.2010, свидетельствующие о перечислении ответчиком Князевой А.В. 12 000 руб. (л.д.59).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание условия договора от 14.06.2010, исходя из фактически совершенных представителем действий, указанных в акте приема оказанных услуг N 2 от 25.11.2010, с учетом принципа разумности, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз.5 п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, приняв во внимание условия договора возмездного оказания юридических услуг и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично, при этом обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в данном случае рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, которые фактически понес заявитель для защиты своих прав, а не обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., с учетом того, что истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов представлено не было, несостоятельны.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-15145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина