Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-2413/2011

г. Самара

06 апреля 2011 г.

Дело N А65-19911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 г.

по делу N А65-19911/2010 (судья Воробьев Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038), г. Заволжье, Нижегородская область,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299), г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - истец, ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (возмещении убытков) в размере 72 305 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 275 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке продукции ненадлежащего качества, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением своих договорных обязательств и возникшими у истца убытками, связанными с механической обработкой продукции, оказавшейся некачественной, а также наличие причиненных убытков.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом были установлены позиции истца о нарушении его прав, где при обнаружении брака, он своевременно известил ответчика для составления двустороннего акта, направил претензию от 12 ноября 2007 г. N 01/50/970 о возмещении убытков. Однако п. 2.6 заключенного договора в редакции протокола согласования N 3 к протоколу урегулирования разногласий N 2 к дополнительному соглашению к договору от 22 января 2004 г. N 71-30/23-51/04/57 предусмотрено, "в случае письменного признания Поставщиком брака продукции, он возмещает ее стоимость Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателю в течение 30 дней с момента возврата бракованной продукции Поставщику, при условии, что оплата за поставку данной продукции произведена Покупателем полностью.".

В данном случае в материалах дела истцом не был представлен ни один документ, подтверждающий оплату за поставку.

Истцом надлежаще не представлены документальные подтверждения понесенных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (Поставщик) и ОАО "ЗМЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки от 14 ноября 2003 г. N 71-30/23, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а Покупатель, в свою очередь, принять и своевременно оплатить эту продукцию.

Количество, ассортимент и сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 32-36).

В соответствии с условиями договора ОАО "КАМАЗ-Металлургия" изготовило и поставило в адрес ОАО "ЗМЗ" продукцию (заготовки) по товарным накладным от 06 июля 2007 г. N 726630, от 14 июля 2007 г. N 727776, от 10 августа 2007 г. N 732218, от 13 августа 2007 г. N 732174, от 27 августа 2007 г. N 734988.

Полученную продукцию ОАО "ЗМЗ" полностью оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 123-123и).

В процессе механической обработки поступивших заготовок истцом были выявлены дефекты, о чем составлены акты о приемке материалов (ненадлежащем качестве поступившей продукции) от 21 сентября 2007 г. N 31, от 20 сентября 2007 г. N 32 (т. 1 л.д. 26-31).

12 ноября 2007 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить затраты в общей сумме 72 305 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 21). Однако данная претензия была оставлена ОАО "КАМАЗ-Металлургия" без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке свои обязательства не выполнены, указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора N 71-30/23 Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству.

В соответствии с п. 3.3 договора Покупатель проводит приемку продукции по качеству и комплектности в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее - Инструкция N П-7), если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) в том случае, если это предусмотрено в договоре.

В п. 2.5 протокола разногласий к договору на поставку продукции N 71-30/23 указано, что в случае обнаружения брака в процессе механической обработки, продукция разбраковывается Покупателем. Вызов представителя Поставщика обязателен. Затраты, понесенные Покупателем на устранение брака в ходе механической обработки, компенсируются Поставщиком по предъявлении калькуляции затрат путем перевода в кредиторскую задолженность Покупателя и учитывается при последующих отгрузках продукции. Забракованные отливки подлежат возврату Поставщику в срок до 30 дней с момента составления акта для проверки причины отклонения продукции по качеству.

В связи с обнаружением дефектов в процессе механической обработки полученных заготовок Покупатель письмом от 13 сентября 2007 г. N 11-22/785 сообщил Поставщику о наличии бракованной продукции и вызвал представителя поставщика для анализа причин возникновения несоответствующей продукции и списания несоответствующей продукции прибытием 20 сентября 2007 г., 21 сентября 2007 г. (т. 1 л.д. 106).

Факт получения указанного письма Поставщиком подтверждается ответом ОАО "КАМАЗ-Металлургия" от 17 сентября 2007 г. N 51-02-3740, из которого следует, что ответчик согласен на осуществление приемки продукции без участия его представителя, при этом для установления действительного соответствия качества поставленного товара было предложено возвратить его в адрес ответчика (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что его представитель не был вызван для приемки продукции, а акты оформлены с нарушением срока в тот же и на следующий день после вызова представителя поставщика.

Как было указано выше, представитель Поставщика был вызван письмом от 13 сентября 2007 г. на 20 сентября 2007 г. и 21 сентября 2007 г., письмо ответчика о составлении актов без участия его представителя направлено уже 17 сентября 2007 г.

Актом о приемке материалов от 20 сентября 2007 г. N 32, составленным с участием ведущего инженера по качеству Голеншина М.В., действовавшего на основании удостоверения от 20 сентября 2007 г. N 32, подтверждается, что в процессе механической обработки продукции, поставленной по накладным от 10 августа 2007 г. N 732218, от 13 августа 2007 г. N 732174, от 27 августа 2007 г. N 734988, от 04 сентября 2007 г. N 736325, был выявлен брак, не позволяющий использовать эту продукцию в производстве.

Актом о приемке материалов от 21 сентября 2007 г. N 31, составленным с участием ведущего инженера по качеству Голеншина М.В., действовавшего на основании удостоверения от 21 сентября 2007 г. N 31, подтверждается, что в процессе механической обработки продукции, поставленной по накладным от 14 мая 2007 г. N 718245, от 06 июля 2007 г. N 726630, от 14 июля 2007 г. N 727776, от 20 июля 2007 г. N 728866, от 31 июля 2007 г. N 730691 был выявлен литейный брак, не позволяющий использовать эту продукцию в производстве.

Следовательно, ОАО "ЗМЗ" произвело приемку продукции в соответствии с порядком, установленным Инструкцией N П-7 и договором. Необходимости в составлении акта приемки с участием независимого эксперта в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно п. 29 "е" Инструкции N П-7 в акте приемки продукции по качеству должны быть указаны номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции.

Отсутствие в актах ссылок на счета-фактуры, как правильно указал суд первой инстанции, является несущественной неточностью, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность идентификации продукции, в отношении которой проводилась проверка.

Довод ответчика о том, что бракованная продукция не была ему возвращена в течение 30 дней, в связи с чем он был лишен права на перепроверку продукции на соответствие качеству, правомерно признан судом неподтвержденным материалами дела.

Факт возврата продукции в адрес ответчика для проверки по качеству подтверждается товарными накладными от 25 сентября 2007 г. N 911, N 917, N 918 (т. 1 л.д. 102-104). В указанных накладных имеется отметка представителя ответчика о принятии груза. Бракованная продукция была возвращена поставщику согласно данным накладным в течение пяти дней со дня составления актов.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 483 ГК РФ на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Кодекса.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В п. 3.8 договора указано, что некачественная продукция, обнаруженная Покупателем в процессе мехобработки, изолируется. По мере накопления партии некачественной продукции Покупатель вызывает представителя Поставщика для оформления двухстороннего акта на несоответствующую продукцию. При оформлении несоответствующей продукции, обнаруженной в процессе мехобработки, допускается указывать номера накладных, по которым поступила данная продукция. В случае неявки по вызову представителя Поставщика в течение 3 дней, акт на несоответствующую продукцию составляется с участием представителя общественности.

Арбитражный апелляционный суд признает правильным выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что невыполнение правил о сроке составления акта на 6 дней о наличии бракованной продукции повлекло для него невозможность удовлетворения требований истца или несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении условий договора и акт от 21 сентября 2007 г. N 31 был бы составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции покупателем.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 г. истец направил ответчику претензию N 01-50/970 с требованием возместить убытки в размере 72 305 руб. 55 коп. (включая налог на добавленную стоимость) в виде затрат на механическую обработку продукции ненадлежащего качества. К претензии были приложены расчеты затрат по механической обработке (калькуляции), счет-фактуры, счет, удостоверение и акты.

Претензия ответчиком была получена, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 20), однако оставлена без ответа и без исполнения. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств возмещения заявленной ко взысканию суммы убытков. Такие доказательства не представлены и в арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 8.11 и 8.12 договора возмещение убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции, производится поставщиком путем перечисления суммы претензии на расчетный счет покупателя не позднее 30 дней с момента ее получения.

Размер убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, подтверждается актами о приемке материалов, соответствующими расчетами затрат на механическую обработку.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждаются факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке продукции ненадлежащего качества, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением своих договорных обязательств и возникшими у истца убытками, связанными с механической обработкой продукции, оказавшейся некачественной, а также наличие причиненных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А65-37164/2009, N А65-17091/2010, N А65-15149/2010, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и обстоятельства которых (в том числе доказательства, представленные в подтверждение вызова представителя ОАО "КАМАЗ-Металлургия" для участия в приемке продукции и в обоснование размера понесенных убытков) схожи с обстоятельствами настоящего дела. При рассмотрении указанных дел суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также признали правомерным применение положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований лица, участвующие в деле, не оспаривают законность судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 г. по делу N А65-19911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов