Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1816/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А71-14247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.

при участии:

от истца ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" (ОГРН 1021801649858, ИНН 1835048251)- не явились

от ответчика Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике- не явились,взыскатель ООО "Производственно-коммерческое предприятие" (ОГРН 1021801589336, ИНН 1834011298) -не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года

по делу N А71-14247/2010, принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия"

к Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, взыскатель ООО "Производственно-коммерческое предприятие"

об уменьшении размера исполнительского сбора, возврате сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Дергачевой Н.В. от 06.12.2010 в рамках исполнительного производства N 94/21/51199/75/2010 с 398 938,42 руб. до 299 203,82 руб. и обязании Управления возвратить излишне взысканный исполнительский сбор 99 734,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 заявленные требования общества удовлетворены: уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Дергачевой от 06.12.2010 с 398 938,42 руб. до 299 203,82 руб. Управление ФССП по Удмуртской Республике обязано возвратить излишне взысканный исполнительский сбор 99 734,61 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество не представило доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, доказательств обращения должника в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, доказательств отсутствия вины общества, доказательств его тяжелого материального положения, что послужило основанием для применения мер в виде взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил обязанность по возврату сбора на Управление, тогда как возврат осуществляется на основании п.3 Постановления Правительства РФ N 550 от 21.07.2008 структурным подразделением, т.е. Октябрьским РОСП г.Ижевска.

Должник и взыскатель письменные отзывы не представители.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа от 21.04.2010, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N 94/21/51199/75/2010 о взыскании долга в размере 5 699 120,23 руб. в отношении должника ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" в пользу взыскателя ООО "Производственно-коммерческое предприятие"

Указанным Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно в установленный срок не исполнены.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с общества взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 398 938,42 руб.

6.12.2010 исполнительский сбор с должника взыскан и распределен в бюджет постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 (л.д.76).

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его уменьшении на одну четверть и возложения обязанности на Управление по его возврату.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание нестабильное материальное положение должника, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также учел тот факт, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме было затруднительно по объективным причинам и что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности общества.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции установлены и учтены следующие обстоятельства.

В период после возбуждения исполнительного производства должник предпринимал активные многочисленные действия, направленные на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, в результате чего исполнительное производство было окончено 9.12.2010 (л.д.75). Действий, направленных на затягивание исполнения судебного акта, должником не допущено.

Судом также из анализа отчетов о прибылях и убытках за 2010 год учтено нестабильное материальное положение должника.

Наличие данных обстоятельств Октябрьским отделом не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения обязанности по возврату сбора на Управление, тогда как возврат осуществляется на основании п.3 Постановления Правительства РФ N 550 от 21.07.2008 структурным подразделением, т.е. Октябрьским РОСП г.Ижевска, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Учитывая, что возврат исполнительского сбора в настоящем случае возвращается не по заявлению должника, а в судебном порядке, и материалы дела не содержат данных о том, что денежные средства до сих пор находятся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, следовательно, в соответствии с п.5 Правил возврат должен быть осуществлен Управлением.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные и учтенные судом первой инстанции, послужившие основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года по делу N А71-14247/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова