Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-508/2011

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-60734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-508/2011)

ООО "Компания Муравей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010

по делу N А56-60734/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания Муравей"

к ОАО "КИТ Финанс Страхование"

3-е лицо Калияев М.О., Савельев А. А.

о взыскании 271 849 руб. 60 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Дячишина И.ИМ., доверенность от 12.09.2010 N 583/10

от 3-го лица: не яв., извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Муравей" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" 255 090 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, 16 759 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты на сумму 255 090 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день вынесения решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен собственник автомобиля Калияев М.О.

Решением от 11.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 255 090 руб. 50 коп. страхового возмещения, 16 759 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2010 решение от 11.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Савельева А.А.

Решением от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования средств наземного транспорта N ИТ 008249 от 06.10.2008), в соответствии с которым застрахован автомобиль (автофургон Газель) государственный номер М 042 ТА 98. По договору застрахованы риски хищения автомобиля и причинения ему ущерба.

Договор страхования заключен истцом во исполнение договора аренды указанного автомобиля от 07.11.2006 N А-004, заключенного с собственником автомобиля Калияевым М.О.

03.12.2008 истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о страховом случае (повреждении автомобиля), произошедшем 23.11.2008.

Из приложенного к заявлению постановления от 27.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Центральному району Санкт-Петербурга следует, что водитель автомобиля Савельев А.А. не справился с управлением, в результате чего автомобиль совершил столкновение с домом 1 по ул. Черняховского и получил множественные повреждения, после чего водитель покинул место происшествия и обратился в милицию с заявлением о пропаже автомобиля.

Из постановления УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга 27.11.2008 года следует, что водителем А.А. Савельевым были нарушены ПДД, что и привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль Газель Фургон, государственный регистрационный знак М 042 ТА 98 получил технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Цент независимой Оценки "Петербург-Эксперт" N 2407/08 от 05.12.2008 года, отчету об оценке ООО "Цент независимой Оценки "Петербург-Эксперт" N 2526-2407, смете стоимости ремонта N 2526-2407 от 10.12.2008 года стоимость восстановительного ремонта составляет 255 090,50 рублей.

01.07.2009 истец получил ответ на заявление о страховом событии, которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что действия водителя автомобиля противоречат условиям договора страхования, поскольку водителем были нарушена Правила страхования (6.20.7.). В обосновании отказа в выплате страхового возмещения ООО "Компания Муравей", ОАО "КИТ Финанс Страхование" сослалось на неисполнения страхователем пункта 6.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта утвержденных 27.02.2001 года, который обязывает страхователя, обратившегося с требованием о страховом возмещении, документально доказать среди прочего наличие страхового случая путем представления документов, указанных в пункте 7.2.5 Правил. Согласно последнему, страхователь обязан получить и представить страховщику необходимые документы компетентных органов: по факту ДТП - справки из ГИБДД.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховым полисом добровольного страхования средств наземного транспорта N ИТ 008249 от 06.10.2008 года ООО "Компания Муравей" оформило на а/м Газель Фургон, государственный регистрационный знак М 042 ТА 98 договор страхования "Автокаско" (хищение + ущерб).

Пункт 4.3.1 Правил определяет "ущерб" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением входящих в комплектацию изготовителя застрахованного транспортного средства деталей, механизмов, узлов, агрегатов, а также его уничтожением (полной гибелью) в результате ДТП или иных событий, а именно наезд застрахованного транспортного средства на посторонние предметы, животных людей (пункт 4.3.1.3 Правил.)

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет понятие "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12.5.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ЗТС, если водитель ЗТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В нарушение условий договора, истец (страхователь) не представил страховщику необходимые документы компетентных органов, подтверждающие повреждение автомобиля в результате ДТП - справки из ГИБДД. Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство, подтверждающее факт ДТП, являются необоснованными, поскольку данным документом не установлено, как именно застрахованный автомобиль получил повреждения, в какое время произошло ДТП и при каких обстоятельствах; отсутствует оценка дорожной ситуации; не установлено, в каком состоянии находился водитель, кто управлял транспортным средством в момент ДТП и пр.

Оставив место ДТП, водитель, тем самым лишил истца возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие как факт ДТП, так и перечень повреждений автомобиля, связанных с заявленным событием.

В правоохранительные органы водитель Савельев А.А. обратился лишь на следующее утро после происшествия; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено вечером 23.11.2009 только путем забора воздуха, то есть данное освидетельствование не может доказывать отсутствие алкогольного опьянения водителя на момент ДТП, который (момент ДТП) к тому же, не подтвержден документально ни одним надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что водитель Савельев А.А первоначально заявил о том, что не справился с управлением транспортным средством на скользкой дороге, в результате чего автомобиль врезался в стену дома. Позднее водитель заявлял, что имел место угон транспортного средства. После этого водитель изменил показания и заявил о том, что произошло ДТП.

Документальных доказательств, подтверждающих данные заявления, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что водитель, бросивший транспортное средство и скрывшийся с места происшествия, оставил, тем не менее автомобиль на месте происшествия, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. По утверждению водителя, автомобиль врезался в стену дома, однако, брошенный водителем автомобиль был найден сотрудниками милиции на газоне возле дома, что противоречит утверждению истца о том, что автомобиль оставлен на месте происшествия.

Довод истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное сотрудниками Центрального УВД СПб является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ДТП и размер ущерба, является неправомерным.

Данный документ подтверждает лишь факт обращения водителя Савельева А.А. в правоохранительные органы с заявлением, но не является доказательством ни факта совершения ДТП, ни тем более, доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, поскольку из дела следует, что оценка повреждений автомобиля производилась не сразу после происшествия, а спустя какое-то время, что привело к тому, что техническое состояние автомобиля на момент происшествия зафиксировано не было

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что невозможно достоверно установить, какие из повреждений автомобиля связаны с ДТП, а какие могли быть причинены оставленному водителем автомобилю после ДТП. Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненными автомобилю повреждениями.

Поскольку страхователем не соблюдено условие пункта 11.2.2 Правил страхования об обращении незамедлительно в органы, в компетенции которых находится расследование ДТП (ГИБДД), судом сделан правильный вывод о том, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 10.4.9 Правил страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что водитель, скрывшись с места происшествия, умышленно не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков, что в соответствии с пунктом 13.1.5 Правил страхования дает ответчику право отказать в выплате страхового возмещения, также является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обоснованность заявленных исковых требований истцом не доказана.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-60734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова