Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-1463/2010

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-53643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей И.А. Дмитриевой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Дороховой

рассмотрев апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1463/2010)

Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009

по делу N А56-53643/2009 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Иванов В. А. (доверенность от 13.01.2010 N 301-053)

от ответчика: Полтавский И. А. (доверенность от 09.03.2011 N 23/462)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, ответчик) и просило взыскать 18 264 932 руб. 47 коп. договорной неустойки за просрочку внесения платы за период с 20.06.2007 по 04.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания отказалась от исковых требований в части взыскания 3 357 693 руб. 34 коп. пеней в связи с оплатой ответчиком задолженности; настаивала на иске в части взыскания 14 907 239 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты долга.

Решением суда от 07.12.2010 с ГУЖА в пользу истца взыскано 500 000 руб. пеней и 86 036 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. Отказ Компании от иска в части взыскания 3 357 693 руб. 34 коп. пеней принят судом; производство по делу в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ГУЖА, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое решение и в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки отказать полностью. Податель жалобы указывает, что ответственность за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в жилые дома, переданные в управление товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, управляющим компаниям, должна возлагаться на указанные организации. Также ГУЖА указывает на то, что неоднократно заявляло о расторжении договора и потребление электрической энергии в рамках данного договора фактически прекращено. Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтены платежи ГУЖА, направленные на погашение неустойки.

Определением апелляционного суда от 17.03.2010 производство по апелляционной жалобе ГУЖА приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-44550/2009, в котором проверялась обоснованность требований Компании о взыскании с ГУЖА задолженности по оплате электроэнергии в период, за который в настоящем деле частично рассчитана договорная неустойка.

Решением суда от 31.05.2010 по делу N А56-44550/2009 требования Компании о взыскании с ГУЖА задолженности в сумме 3 109 579 руб. 03 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 решение суда от 31.05.2010 изменено, в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 1 689 512 руб. 73 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В этой связи Компанией произведен перерасчет размера исковых требований. Представитель Компании представил в судебном заседании 30.03.2011 письменный отказ от исковых требований в части взыскания 2 038 784 руб. 58 коп. неустойки, который поддержал в судебном заседании устно.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Компании от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку ходатайство Компании об отказе от иска апелляционной инстанцией удовлетворено, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 2 038 784 руб. 58 коп. неустойки, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. В связи с этим Компании следует возвратить из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела.

Представитель ГУЖА поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУЖА (абонент) заключили договор электроснабжения от 25.03.1998 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Порядок расчетов определен сторонами в главе 4 договора.

Оплата электроэнергии производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, на основании приборов учета за расчетный период, с применением авансовых платежей. Согласно пункту 4.5 договора абонент ежемесячно оплачивает потребленную энергию в количестве, определяемом по приборам учета в течение 5-ти дней после получения платежного документа от исполнителя.

При просрочке оплаты, начиная с 6-го дня после выставления абоненту платежного документа, абонент перечисляет энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Несвоевременное исполнение ГУЖА обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием обращения Компании как правопреемника открытого акционерного общества "Ленэнерго" в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ГУЖА предусмотренных пунктом 4.5 договора электроснабжения сроков оплаты потребленной энергии и на основании статей 309, 310 и 330 ГК РФ сделал вывод о правомерности требования Компании о взыскании с ГУЖА пеней. Вместе с тем суд посчитал, что заявленный истцом размер пеней (14 907 239 руб. 13 коп.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму пеней до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре электроснабжения стороны предусмотрели ответственность ГУЖА за несвоевременную оплату стоимости электрической энергии в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты ГУЖА задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается материалами дела и отражена в расчете неустойки, представленном истцом.

Суд вправе уменьшить неустойку в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности и конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда о несоразмерности являются обоснованными, однако при разрешении спора судом первой инстанции не учтено неправомерное начисление неустойки на сумму задолженности 1 400 066 руб. 30 коп., которое констатировано арбитражным судом в постановлении по делу N А56-44550/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что неправильные выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления неустойки в сумме 14 907 239 руб. 13 коп. устранены путем частичного отказа Компании от исковых требований, однако, исходя из размера правомерно предъявленной пени, суд апелляционной инстанции также усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки с заявленных 12 868 454 руб. 55 коп. до 431 617 руб. 63 коп., учитывая пропорцию, примененную судом первой инстанции при снижении договорной неустойки.

Ответчик не оспаривает, что задолженность, на которую Компанией начислены пени, взыскана с ГУЖА. При таких обстоятельствах довод ГУЖА о том, что в спорный период ответчик не являлся абонентом по договору электроснабжения и спорная сумма пени начислена необоснованно, отклонен судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденный.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат перераспределению с учетом изложенных выше выводов, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы, поскольку судебный акт отменен в связи с частичным отказом истца от иска и по праву принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 2 038 784 руб. 58 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-53643/2009 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-53643/2009 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 431 617 руб. 63 коп. неустойки и 78 842 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 24 157 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2009 N 3525.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова