Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 01АП-71/2011

г. Владимир

"31" марта 2011 г.

Дело N А43-22178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "АВТОТЕХИМПОРТ", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010

по делу N А43-22178/2010, принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп", д. Александровка Воротынского района Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "АВТОТЕХИМПОРТ", г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 826 619 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "АВТОТЕХИМПОРТ" - Оленевой Е.А. по доверенности от 11.01.2010 N 5 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" - Самарцева А.А. по доверенности от 02.08.2010 N 001 (сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ,

что ООО "АгроИнвест Групп" (далее - общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "АВТОТЕХИМПОРТ" (далее - ООО "Торгово-финансовая компания "АВТОТЕХИМПОРТ") о взыскании суммы 1 577 025 руб. 46 коп. предварительной оплаты, 249 594 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 1 577 025 руб. 46 коп. долга, 233 674 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2008 по 25.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 26.11.2010 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгово-финансовая компания "АВТОТЕХИМПОРТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статьи 154, 158, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Акцепт в виде авансового платежа получен ООО ТФК "Автотехимпорт" в пределах указанного в пункта 4.1 контракта от 12.08.2008 N 283/08 срока, следовательно, платежи произведены истцом во исполнение условий контракта и являются акцептом по нему. Более того, в претензии от 16 октября 2008 года, направленной ответчику, ООО "АгроИнвест Групп", истец прямо указывает, что в августе 2008 года между ООО "АгроИнвест Групп" и ООО "ТФК "Автотехимпорт" была достигнута договоренность о том, что ООО "ТФК "Автотехимпорт" поставит ООО "АгроИнвест Групп" зерносушилку, что подтверждает принятие оферты.

Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании документов-оснований платежей по ордерам от 14.08.2008, 20.08.2008, 27.08.2008 N 48 от Волго-Вятского банка Сбербанка Российской Федерации; об обязании истца предоставить сведения о лицах, имевших полномочия по подписанию платежных документов, вызове и допросе данных лиц в качестве свидетелей.

Апеллятор также в жалобе поясняет, что начиная с 2008 года и до настоящего времени товар находится на складе у ответчика, последний письменно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, доказательства этого уведомления представлялись суду.

Не согласен с выводом о том, что предварительные договоренности по поставке зерносушилки вел неуполномоченный орган юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллятор в суд второй инстанции представил копии платежных поручений от 17.10.2008 N 8248, 8249, книги продаж, счетов - фактур от 27.08.2008 N 518, 20.08.2008 N 517, 14.08.2008 N 516, налоговой декларации за 2008 отчетный год.

Суд возвратил названные документы по причине отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В очередном дополнении к жалобе от 29.03.2011 заявитель поддержал свою позицию, просил о приобщении к материалам дела объяснения бывшего сотрудника Аржаных С.И. об отправке контракта в адрес истца, подписанного в присутствии нотариуса, приказа об увольнении Аржаных С.И., копии почтового конверта о направлении искового заявления. Полагает, что названные документы подтверждают факт направления истцу оферты на приобретение зерносушилки, факт извещения его о неосновательном обогащении с момента получения искового заявления. Уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суд первой инстанции поясняет тем, что судом отклонены ходатайства об истребовании документов у банка и допросе свидетелей, тогда как истец изменил предмет и основание иска в последнем заседании.

Истец письменно просил разрешить жалобу в свое отсутствие, относительно свидетельских показаний указал на запрет, содержащийся в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доказывание условий сделки свидетельскими показаниями.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ООО "АгроИнвест Групп" возразило против жалобы, пояснив при этом, что поведение истца по перечислению денежных средств нельзя квалифицировать как акцент, так как оферта в его адрес не поступала. Предварительную договоренность вел один из учредителей общества, а не генеральный директор. Реквизиты, номер контракта, его дата были сообщены по телефону при оформлении платежных поручений.

Расторжения договора общество не требовало, так как таковой заключен не был. Просило оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из пояснений ответчика, им в адрес ООО "АгроИнвест Групп" направлен проект контракта от 12.08.2008 N 283/08 на поставку сельхозтехники. Данный контракт со стороны истца подписан не был и в таком виде представлен ответчиком в материалы дела.

Суд установил, что имея намерение на получение техники, которая была согласована устно между сторонами, истец платежными ордерами от 14.08.2008, 20.08.2008, 27.08.2008 N 48 произвел предварительную оплату продукции, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 577 025 руб. 46 коп., что эквивалентно 43 341 евро. Указанная сумма перечислена истцом в качестве аванса за доставку зерносушилки.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора цена за единицу товара, общая сумма контракта и график его оплаты приведены в приложении N 1 к контракту. Общая сумма контракта составляет 80 900 евро, в том числе НДС 12 340,67 евро/цента. Оплата за зерносушилку должна быть произведена покупателем полностью в срок не позднее 15.08.2008.

Оплата товара продавцу производится покупателем путем простого банковского перечисления в российских рублях по курсу ЦБ Российской Федерации к евро на день оплаты плюс 1% для осуществления валютных платежей. Денежные средства должны быть перечислены покупателем на расчетный счет согласно графику платежей:

- 1 платеж в размере 26 000 евро до 13.08.2008;

- 2 платеж в размере 54 900 евро до 15.08.2008.

Покупатель извещает продавца о перечислении денежных средств копией платежного поручения, переданной по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта товар должен быть поставлен покупателю в сроки, указанные в приложении N 1 к контракту, при условии выполнения покупателем условий оплаты, изложенных в пункте 4.1 контракта. Досрочная поставка товара допускается. Под датой оплаты товара понимается дата зачисления денежных средств на расчетный срок продавца. Под датой поставки товара понимается дата передачи товара покупателю и подписание акта приема-передачи.

В приложении N 1 к контракту предусмотрен срок поставки товара - не позднее 22.08.2008 при условии выполнения покупателем условий оплаты товара.

Истец претензией от 16.10.2009 предложил вернуть ответчику предоплату в сумме 1 577 025 руб. 46 коп.

В ответе от 29.10.2009 на претензию ответчик предложил истцу в срок до 10.11.2009 произвести оплату оставшейся части оборудования в сумме 37 599 евро, после оплаты произвести поставку зерносушилки.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил истцу мотивом для обращения с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд, установив отсутствие договорных отношений и руководствуясь частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Под офертой понимается предложение заключить договор (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное предложение должно быть адресовано конкретному лицу и ему направлено.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления истцу и получения им предложения заключить договор на условиях контракта.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств обмена документов посредством какой-либо связи, позволяющей с достоверностью установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств без наличия на то предусмотренных законом либо договором оснований установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец не принимал на себя договорных обязательств по оплате зерносушилки, сумма 1 577 025 руб. 46 коп. обоснованно ему возвращена.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства, необоснованно полученные стороной, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. В настоящем деле с момента получения денежных средств по электронным платежным ордерам.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно, так как не противоречит названным нормам.

Расчет процентов, с учетом уточнений истца, проверен судом и признан обоснованным за период с 14.08.2008 по 25.11.2010 в сумме 233 674 руб. 23 коп.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга 1 577 025 руб. 46 коп. за период с 26.11.2010 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 7,75%.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом того, что задолженность ответчика образовалась в 2008 году, суд правомерно применил наименьшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая имела место за указанный период на день подачи искового заявления - 7,75%.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разрешения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-22178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "АВТОТЕХИМПОРТ", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова