Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-6732/2011, 09АП-5552/2011

г. Москва

Дело N А40-116948/10-55-1018

05 апреля 2011 г.

N 09АП-6732/2011 N 09АП-5552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КВЕСТ", ООО "Техник С", Резникова Игоря Яновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2010 года

по делу N А40-116948/10-55-1018, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "КВЕСТ"

к ООО "Дружба-Инвест", ООО "Техник С", ООО "СтройМонтаж 2004", Резникову Игорю Яновичу,

третье лицо: Каплан Б.Л.

о взыскании 365 500 727 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Нефедова Л.Г., по доверенности от 16.09.2010, Андреянова К.В., по доверенности от 16.09.2010;

от ответчиков:

от ООО "Дружба-Инвест" - не явился, извещен;

от ООО "Техник С" - Садовник С.Г. - по доверенности от 16.06.2010 N ТС-10-09;

от ООО "СтройМонтаж 2004" - не явился, извещен

от Резникова Игоря Яновича - не явился, извещен;

от третьего лица: Насардинов Д.С. - по доверенности от 20.11.2010 N 77НП9037616.

УСТАНОВИЛ

ООО "КВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Дружба-Инвест", ООО "Техник С", ООО "СтройМонтаж 2004", Резникова И.Я. задолженности в размере 365 500 727 руб. 51 коп., из которых: 270 000 000 руб. вексельного долга, 94 803 287 руб. 67 коп. вексельных процентов по состояния на 30.09.2010г., проценты за просрочку по оплате в размере 697 124 руб. 09 коп. и 315 руб. 75 коп. издержек по направлению извещений.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2011 взыскал солидарно с ООО "Дружба-Инвест", ООО "Техник С", ООО "СтройМонтаж 2004", Резникова Игоря Яновича в пользу ООО "Квест" 365 500 411 руб. 09 коп., в том числе 270 000 000 руб. вексельного долга, 94 803 287 руб. 67 коп. вексельных процентов по состояния на 30.09.2010г., проценты за просрочку по оплате в размере 697 124 руб. 09 коп.; взыскал солидарно с ООО "Дружба-Инвест", ООО "Техник С", ООО "СтройМонтаж 2004", Резникова Игоря Яновича в пользу ООО "Квест" 200 315 руб. 75 коп., в том числе расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. и издержки истца по извещению сторон в сумме 315 руб. 75 коп.

Истец не согласившись с решением суда обратился в апелляционный суд с жалобой в которой просил изменить мотивировочную часть состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ООО "КВЕСТ" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в которой просит производство по ней прекратить.

Представители сторон против заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

В соответствии со статьей 265 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "КВЕСТ", исследовав материалы дела и полномочия представителя истца - Нефедовой Л.Г., чьи полномочия на отказ от жалобы подтверждены представленной в материалы дела подлинной доверенностью от 16.09.2010, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с принятым решением, ответчики ООО "Техник С", Резников Игорь Янович подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчики - ООО "Техник С" и Резников И.Я. оспаривают законность решения, как принятого с неправильным применением норм Единообразного закона о переводном и простом векселе. Кроме того, считают, что суд безосновательно счел установленным то обстоятельство, что векселя были предъявлены векселедателю в установленном вексельным законодательством порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Техник С" заявил ходатайство о вызове свидетелей гр. Карандашева В.А., гр. Богданова И.С., гр. Сайфуллиной Г.Ш., гр. Гордеева Г.В., для пояснения способа и механизма предъявления векселей к платежу. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением, поскольку суд не усматривает оснований для его удовлетворения принимая во внимание, что согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчики - ООО "Дружба-Инвест", ООО "СтройМонтаж 2004", Резников В.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционную инстанцию не направили. Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи векселей N 1-К от 17.10.2008г. на сумму 10 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009г., N 2-К от 17.10.2008г. на сумму 10 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009г., N 4-К от 17.10.2008г. на сумму 50 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009г., N 5-К от 17.10.2008г. на сумму 50 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009г., N 6-К от 17.10.2008г. на сумму 50 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009г., N 7-К от 17.10.2008г. на сумму 25 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009г., N 8-К от 17.10.2008г. на сумму 25 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009г., N 9-К от 17.10.2008г. на сумму 25 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009г., N 10-К от 17.10.2008г. на сумму 25 000 000 руб., с начислением 36% годовых на сумму векселя с 01.10.2009г.

Указанные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 01 октября 2009 г.

17 октября 2008 г. ответчики ООО "Техник С" и ООО "СтройМонтаж 2004" выдали аваль (вексельное поручительство) за векселедателя - ООО "Дружба-Инвест" по всем вышеуказанным векселям, которые были выданы ответчику Резникому И.Я., который в дальнейшем индоссировал их. Векселя также индоссированы третьим лицом - Каплан Б.Л. с пометкой "без оборота на меня".

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о простом и переводном векселе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок оплаты векселей наступил, векселя в установленном законодательством порядке были предъявлены истцом к платежу 21 сентября 2010 года векселедателю, однако ответчик - ООО "Дружба-Инвест" доказательств оплаты векселей в суд не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что 21 сентября 2010 года ООО "Квест" предъявлял указанные векселя векселедателю - ООО "Дружба-Инвест" по двум адресам: адресу, указанному в векселях: Москва, Старомонетный переулок, дом 9А, строение 1, и по адресу места нахождения: Москва, ул. Ботаническая, дом 14, офис 21, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дружба-Инвест".

Генеральный директор и представитель ООО "Квест", с привлечением свидетелей, 21 сентября 2010 года установили, что ни единоличный исполнительный орган ООО "Дружба-Инвест", ни его представители по указанным адресам не находятся, что было отражено в составленных ими актах (л.д. 73, 74, 75, т.2), из представленных актов следует, что по указанным адресам ответчик не был обнаружен.

В качестве подтверждения обращения истца к ответчику для оплаты веселей представлены нотариально заверенные нотариусом Акимовым Г.Б. заявления, зарегистрированные в реестре за N N 3-10211, 3-10212, 3-10146, 3-10147, 3-10148, 3-10149 (т. 2, л.д. 78-83).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленного по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 указанного Положения, предусматривающие, что векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Согласно ст. 30 Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства). Аваль на векселях проставлен ООО "Техник С" и ООО "СтройМонтаж 2004".

На основании ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствии со ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе.

Таким образом, ответственность авалистов является солидарной, что также подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 43, 47, 48, 70, 77 Положения "О переводном и простом векселе", принимая во внимание наступление срока платежа, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 270 000 000 руб. номинальной стоимости вексельного долга.

В силу п. 48 указанного Положения и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, начисленных по ставке 36% годовых, произведенному истцом за период с 01.10.2010 по 21.09.2010, судом правомерно взысканы проценты в сумме 94 803 287 руб. 67 коп., не оспоренному заявителями в апелляционных жалобах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году/месяце принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота".

В связи с тем, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010г. по 30.09.2010г. по ставке 7,75% годовых в размере 697 124 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов президента Российской Федерации и нормативных правовых органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Пункт 4 этой же статьи устанавливает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Единообразный закон о переводном и простом векселе, на который ссылается ООО "Техник С" является составной частью Женевской конвенции от 07.06.1930г., устанавливающей единообразный закон о переводных и простых векселях.

11.03.1997г. в Российской Федерации подписан Федеральный закон N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Согласно статье 1 указанного Федерального закона: "В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341".

Ссылка заявителя о том, что в спорных правоотношениях Резников И.Я. выступал как физическое лицо, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.01.2011 за N 000059, свидетельствующая о регистрации Резникова И.Я. в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году (дата внесения записи 2004).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах - Резникова И.Я., ООО "Техник С", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО "КВЕСТ" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КВЕСТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-116948/10-55-1018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "КВЕСТ" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-116948/10-55-1018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Резникова И.Я., ООО "Техник С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов