Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-3833/2011

город Москва

Дело N А40-102476/10-32-901

05 апреля 2011 г.

N 09АП-3833/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010

по делу N А40-102476/10-32-901, принято судьей Куклиной Л.А.,

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 14 348 943,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Вилюгина Е.В. по дов. от 23.12.2010 N 912-2010/УК

от ответчика Гордиенко Д.С. по дов. от 10.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании:

-- 13 185 765,45руб. оплаты товара, переданного поставщиком государственному заказчику угля во исполнение государственного контракта от 11.01.2009 N 11/4/09;

-- 978 516,87 руб. неустойки за период с 18.12.2009 по 08.12.2010 включительно в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Решением суда от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 13 185 765,45руб., в остальной части иска отказать.

На указанное решение ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) государственного контракта от 11.01.2009 N 11/4/09 на поставку твердого топлива (угля) для потребителей Минобороны России в 2009 году, истец передал ответчику уголь на сумму 13 185 765,45 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. Обстоятельство того, что поставленный по указанным накладным уголь был принят ответчиком, - ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора государственного контракта от 11.01.2009 N 11/4/09 (п. 6.1) расчеты производятся за поставленное твердое топливо (уголь) государственным заказчиком частями помесячно в безналичной форме платежными поручениями в течени6е двадцати дней с момента представления поставщиком документов, указанных в п.6.2, подтверждающих выполнение обязательств по контракту в месяц и получении от грузополучателя документов, подтверждающих данную поставку (акта приемки твердого топлива (угля)). Для оплаты поставленного твердого топлива (угля) поставщик направляет в адрес государственного заказчика до 20 числа, следующего месяца, после месяца поставки следующие документы: счета-фактуры, ж/д квитанций и удостоверений качества угля (п.6.2).

Однако соответствующее обязательство ответчиком выполнено не было; задолженность по основному долгу составила 13 185 765,45руб. руб.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при невыполнении или частичном невыполнении сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок поставки продукции для государственных нужд.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате поставленной продукции, истец на основании пункта 7.1 государственного контракта и п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" произвел расчет неустойки за период с 18.12.2009 по 08.12.2010, сумма которой составила 1163 178,33 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания неустойки со ссылкой на непредоставление истцом доказательств направления ответчику документов, предусмотренных п.6.1 контракта.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, указанные документы следовали вместе с углем, а в последствии были переданы в порядке, предусмотренном п.6.1 контракта.

Ответчик в письменных пояснениях указывает на отсутствие доказательств направления государственному заказчику указанных в п.6.2 контракта документов, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты поставленного по контракту топлива (угля).

Толкование п.п. 6.1,6.2 контракта в совокупности с иными содержащимися в нем условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 328, 464 Гражданского кодекса РФ, - позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счетов-фактур покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку выставление счетов-фактур не является условием, относящемся к существу договора, а исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара не является встречным по - отношению к исполнению продавцом обязательства по выставлению покупателю счетов-фактур на переданный покупателю товар.

Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст.ст. 456, 464 Гражданского кодекса РФ), - покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок.

Между тем ответчиком не представлено доказательств назначения истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла данной нормы права следует, что не исполненное в разумный срок обязательство должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По мнению апелляционного суда, на основании вышеуказанной нормы и с учетом претензии истца от 30.04.2010 N 17/03-8281 с требованием об оплате поставленной продукции, неустойка подлежит начислению за период с 15.05.2010 по 08.12.2010, что составляет 704 198,99 руб., исходя из периода начисления неустойки 207 дней и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75% в соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска на ответчика.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ за подачу искового заявления с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 89 714,12руб.; на ответчика подлежит отнесению 4000 руб. расходов истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика 44 472 руб. судебных издержек, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 22.03.2011 и 29.03.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отнесении на Министерство обороны РФ 44 472руб. возмещения понесенных ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебных расходов по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и проживания в месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 22.03.2011 и 29.03.2011.

Несение указанных расходов подтверждено исследованными доказательствами: авиабилетами, приказом о направлении в командировку и командировочным удостоверением, трудовым договором представителя истца (29.03.2011); авиабилетами с посадочными талонами, билетами на ж/д экспресс, счетом гостиницы и чеком, трудовым договором, приказом о направлении в командировку и командировочным удостоверением, авансовым отчетом (22.03.2011).

Размер указанных расходов соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьями 106, 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-102476/10-32-901 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН, 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) неустойки в размере 704 198,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 4000 руб., судебных издержек в связи с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 44 472 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН, 7704252261, ОГРН 1037700255284) в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 89 714,12руб.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" долга в размере 13 185 765,45 руб., а также взыскания судебных издержек в размере 42 846,32 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков