Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 18АП-8050/2010

г. Челябинск

N 18АП-8050/2010

30 августа 2010 г.

Дело N А07-8841/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010

по делу N А07-8841/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 050,30 руб. и 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 иск удовлетворен, с ЗАО "Чишминский свинокомплекс" в пользу ООО "Велес" взыскано 159 050,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5771,51 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 15 000 руб. судебных издержек.

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО "Чишминский свинокомплекс" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие разумность пределов возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей. Судом не была уменьшена сумма заявленных истцом судебных расходов, что не отвечает критерию разумности. Поскольку исковые требования связаны с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком поставленных товаров, истец располагал доказательствами заключения договора, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма 15 000 руб. является завышенной. Настоящий спор не относится к делам особой сложности.

ООО "Велес" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указало, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, фактическая работа по представлению интересов истца в суде представителем была исполнена, оплата услуг является соразмерной и разумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. Истец в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Велес" и ЗАО "Чишминский свинокомплекс".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт в части взыскания судебных расходов на представителя не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Велес" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 по делу N А07-23176/2009 о взыскании с ЗАО "Чишминский свинокомплекс" задолженности по оплате поставленного товара обратилось в суд с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу ООО "Велес" основного долга в размере 1 712 471,06 руб., однако обязанность по погашению долга не исполнена, поэтому на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд посчитал подлежащим удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов на представителя в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение суда только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, иных возражений и доводов сторонами не указано, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ЗАО "Чишминский свинокомплекс" в пользу ООО "Велес" 15 000 руб. расходов на представителя.

Возмещая истцу понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя и отнеся их на ответчика, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем представлен договор на оказание юридических услуг N 5-10 от 08.04.2010 (л.д.44), приходный кассовый ордер N 15 от 15.04.2010 и квитанция к нему (л.д.46).

Как следует из условий договора оказания юридических услуг N 5-10 от 08.04.2010, ООО "Велес" (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарантия Плюс" (исполнитель) юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с ЗАО "Чишминский свинокомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами и представлять интересы клиента в суде (п. 1 договора).

В пункте 3 стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 15 000 руб., оплата производится в форме предоплаты.

По приходному кассовому ордеру N 15 от 15.04.2010 истец перечислил исполнителю 15 000 руб. (л.д.46).

В судебном заседании 29.06.2010 принимал участие представитель истца Гладких А.П. (протокол судебного заседания, л.д.51).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Факт выплаты истцом вознаграждения представителю подтверждается приходным кассовым ордером от 15.04.2010.

Учитывая вышеприведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также проверив доводы ответчика о разумности и чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, поскольку истец располагал доказательствами заключения договора, подлежит отклонению, поскольку за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за защитой в судебном порядке, в связи с чем процессуальный представитель не был освобождён от доказывания значимых для дела обстоятельств.

Что касается довода ответчика о завышенности расходов на представителя в размере 15 000 руб., то в настоящем случае апелляционная инстанция считает данную сумму обоснованной и оснований для её снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не доказано. При этом заявителем жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющемуся справедливым и обоснованным. По собственной инициативе, в отсутствие соответствующих возражений в этой части в суде первой инстанции и каких-либо доказательств явной несоразмерности расходов заявленному истцом требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного уменьшения размера вознаграждения представителя.

Ссылка подателя жалобы на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" применительно к оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. как чрезмерной, судом отклоняется, так как согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Более того, п. 3 названного информационного письма на ответчика возложена обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов, что однако, последним сделано не было; соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. и их относимость к рассмотрению настоящего дела судом установлена и не опровергнута ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены решения суда в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-8841/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" судебных издержек в размере 15 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева