Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 18АП-6836/2010

г. Челябинск

N 18АП-6836/2010

06 августа 2010 г.

Дело N А76-1907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010

по делу N А76-1907/2010 (судья Холщигина Д.М.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" - Кудрина В.И. (доверенность от 18.06.2010),

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Пересёлковой А.С. (доверенность от 24.12.2009 N 16256),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" (далее - ответчик, ЗАО "ПКФ "Новые технологии") о взыскании 4 754 389 руб., в том числе суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 23.05.2005 УЗ N 001117-Д-2005 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в размере 3 685 702 руб., суммы неустойки за просрочку платежей на указанную сумму задолженности за период с 01.09.2008 по 31.12.2009 в размере 1 068 687 руб. (л. д. 6-7, 24-26).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 (резолютивная часть объявлена 02.06.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПКФ "Новые технологии" в пользу комитета взыскано 4 220 045 руб. 50 коп., в том числе сумма задолженности в размере 3 685 702 руб., сумма пеней в размере 534 343 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ "Новые технологии" (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у комитета имеются полномочия на взыскание арендных платежей с ответчика, поскольку, по мнению ЗАО "ПКФ "Новые технологии", договор заключен на основании постановления главы г. Челябинска от 17.05.2005 N 542-п, соответственно, плату за аренду земли должен взыскивать собственник земельного участка, а именно - муниципальное образование "Город Челябинск" в городской бюджет. Отмечает, что между сторонами отсутствует дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды по размеру арендной платы, заключенное в порядке реализации п. 5.1.4 договора, что также, по мнению подателя жалобы, служит препятствием для перерасчета арендной платы в размере и порядке, определенных в соответствующем правовом акте. ЗАО "ПКФ "Новые технологии" также ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, в отношении прав и обязанностей которого вынесен судебный акт. Также ответчиком не было получено ни исковое заявление, ни судебные акты о принятии заявления к производству и назначении судебных разбирательств, в результате чего ответчик не имел возможности дать суду пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истцом по делу должна быть администрация г. Челябинска, которую суд необоснованно не привлек к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что комитет является распорядителем средств городского бюджета и, следовательно, надлежащим истцом по делу. Доводы ответчика несостоятельны и не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.05.2005 постановлением главы г. Челябинска N 542-п ЗАО "ПКФ "Новые технологии" предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 22 152 кв. м, расположенный в Северо-Восточном промрайоне в Калининском районе г. Челябинска (л. д. 10).

23 мая 2005 г. между комитетом (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "Новые технологии" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 001117-Д-2005 земельного участка, площадью 22 152 кв. м, расположенного в Северо-Восточном промрайоне в Калининском районе г. Челябинска, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации участка приготовления черных и асфальтобетонных смесей с гаражом, с кадастровым номером 74:36:0608002:0012 (л. д. 11-23).

Договор заключен сроком на сорок девять лет (п. 1.4 договора).

Государственная регистрация договора аренды от 23.05.2005 УЗ N 001117-Д-2005, произведенная 08.07.2005, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.12.2009 N 01/940/2009-297 (л. д. 20).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. 17-19).

В формах N 2 (л. д. 17-19) сторонами согласованы расчеты платы за аренду земли за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008. Кроме того, в приложении (форма N 2) указано, что арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пункт 4.2.2 договора обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 5.1.4 договора арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае изменения действующих законодательных актов Российской Федерации, иных нормативных и правовых актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что договор аренды земли от 23.05.2005 УЗ N 001117-Д-2005 является заключенным, зарегистрирован в установленном порядке, признаков ничтожности не содержит. Земельный участок фактически ответчику передан. Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды в полном объеме, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика. Поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы, то требования истца в части взыскания пеней суд счел также обоснованными. Между тем, суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел необходимым уменьшить размер неустойки на 50 %.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (ст. 330 ГК РФ), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 23.05.2005 УЗ N 001117-Д-2005. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.12.2009 N 01/940/2009-297 (л. д. 20).

Доводы о незаключенности или недействительности договора сторонами не приводились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства внесения арендной платы в установленном размере в спорный период ответчик не представил.

Расчет арендной платы, произведенный истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных органом местного самоуправления, и принятый судом первой инстанции в качестве верного, судом апелляционной инстанции также проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что отсутствие дополнительного соглашения к договору по размеру арендной платы в спорном периоде (с 01.01.2009), заключенного в порядке п. 5.1.4 договора, препятствует перерасчету арендной платы.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

По смыслу ст. 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

В силу указанного то, что в договор аренды изменения, отражающие размер арендной платы на 2009 г., внесены не были, не препятствует определению подлежащей уплате арендатором суммы арендной платы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате в размере 3 685 702 руб. ответчиком не произведена, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

По представленному истцом расчету пеней ответчиком возражения не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней также признается верным.

Снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ сторонами не оспорено, произведено ввиду отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что комитет является ненадлежащим истцом и не может выступать взыскателем арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

Согласно п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п (далее - Положение о комитете), комитет действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, настоящим положением, а также в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Челябинска, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с п. п. 18, 20 Положения о комитете основной целью деятельности комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью. Основной задачей, в том числе, является обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками в границах города Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю).

Согласно подп. 1 п. 24 Положения о комитете комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности.

В соответствии с подп. 6 п. 25 Положения о комитете комитет в пределах своей компетенции имеет право, в том числе, выступать в суде и арбитражном суде в качестве истца и ответчика.

Согласно п. 1.1.1 договора аренды земельного участка предоставляемый в аренду земельный участок находится в ведении муниципального образования.

Проанализировав содержание Положения о комитете, принимая во внимание, что комитет является арендодателем по договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комитет обладает полномочием на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО "ПКФ "Новые технологии" о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, в отношении прав и обязанностей которого вынесен судебный акт, а именно - администрацию г. Челябинска, что следует из пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, является несостоятельным в виду следующего.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2010 (л. д. 42-47), согласно которой юридическим адресом ЗАО "ПКФ "Новые технологии" является: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п, стр. 80. Истцом в исковом заявлении в качестве адреса ответчика также указано: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п, стр. 80, а также: Территория ОАО "ЧЭМК", здание заводоуправления электродного производства. Адрес: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п, стр. 80 указан ЗАО "ПКФ "Новые технологии" и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику (л. д. 4).

Арбитражным судом Челябинской области определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялись по указанным выше адресам. В материалах дела имеются возвратные конверты (л. д. 35, 36, 49, 50) с отметкой об отсутствии организации. Иных адресов ЗАО "ПКФ "Новые технологии" материалы дела не содержат.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции судебные акты были направлены по всем известным адресам ответчика. Необеспечение ответчиком получения корреспонденции по юридическому адресу не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-1907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Т.В. Мальцева