Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 12АП-3379/2009

г. Саратов

10 июня 2009 г.

Дело N А57-2693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапина Т.С. по доверенности N 60 от 03.06.2009г.,

от Товарищества собственников жилья "514+" - Аверин М.Ю. по доверенности N 2/юр от 02.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "514+" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" марта 2009 года по делу N А57-2693/2009, принятое судьей Самохваловой А.Ю.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "514+" (г. Саратов)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Т.Н. (г. Саратов),

Отдел по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

закрытое акционерное общество "УК Центр-Дом" (г. Саратов),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2009г. отказано в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "514+" (далее - ТСЖ "514+", Товарищество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозовой Т.Н. от 17.02.2009г. о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ "514+".

Товарищество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозовой Т.Н., представителей Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, закрытого акционерного общества "УК Центр-Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозовой Т.Н. на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008г. (далее - Закон об исполнительном производстве) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ "514+" на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области N С 180547 от 29.01.2009г. по делу N А57-9033/08-15 об обязании ТСЖ "514+" передать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" документацию на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Саратов, ул.Степана Разина, дом 13/31 и г.Саратов, ул. Аткарская, дом 12/14, а именно: картотеку квартирного (Ф.N 10) и личного (Ф.N 9) учета граждан, зарегистрированных в указанных жилых домах, и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.15).

Данным постановлением Товарищество было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозовой Т.Н. 17.02.2009г. было вынесено постановление о взыскании с Товарищества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

ТСЖ "514+" оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2009г. в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства неисполнения в установленный срок исполнительного документа, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, исходя из смысла данной нормы, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Товарищества Авериным М.Ю. 03.02.2009г., о чем свидетельствует подпись на указанном постановлении и Товариществом не оспаривается (л.д.36).

Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом правил ст. 15 Закона об исполнительном производстве истек 10.02.2009г.

Таким образом, факт получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

11.02.2009г. после истечения срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, председателю Товарищества вручено требование об исполнении решения суда в срок до 17.02.2009г.

Согласно пункту 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001564 N 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал достаточными доказательствами получения Обществом указанного постановления.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (29.01.2009) должник никаких мер для передачи закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" документации на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Саратов, ул.Степана Разина, дом 13/31 и г.Саратов, ул.Аткарская, дом 12/14, а именно: картотеку квартирного (Ф.N 10) и личного (Ф.N 9) учета граждан, зарегистрированных в указанных жилых домах во исполнение судебного акта ТСЖ "514+" не приняло и не произвело в полном объеме добровольное исполнение решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

ТСЖ "514+" также не представило доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

При этом названные Товариществом причины непередачи закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" документации в срок, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009г., а именно отсутствие ответов судебного пристава-исполнителя на заявления ТСЖ "514+" и увольнение паспортистки по сокращению штатов, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных, поскольку не подтверждают невозможность исполнения исполнительного документа.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что Товарищество обращалось с заявлением в Октябрьский РОСП г. Саратова от 26.01.2009г. о приостановлении исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2008г. по делу N А57-9033/08-15, а также с заявлением от 11.02.2009г. с просьбой обратиться в арбитражный суд Саратовской области по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда, которые оставлены без рассмотрения.

Между тем как следует из материалов дела, в ответ на заявление должника от 26.01.2009г. письмом от 26.01.2009г. исх. N 954 Товариществу сообщено, что исполнительное производство в отношении ТСЖ "514+" на основании решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9033/08 не возбуждено, что соответствует действительности, так как исполнительный лист по делу N А57-9033/08 выдан судом и исполнительное производство возбуждено 29.01.2009г.

Заявление должника от 11.02.2009г. также рассмотрено начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова, что подтверждается письмом от 26.02.2009г. исх. N 2590.

Закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "514+" не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

То обстоятельство, что по заявлению Товарищества определением арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009г. по делу N А57-9033/08-15 предоставлена отсрочка исполнения решения от 22.09.2008г., не является уважительной причиной неисполнения должником требования исполнительного документа в установленный срок. Законность постановления от 17.02.2009г. о взыскании исполнительского сбора оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из указанной нормы права, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обращением с суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда несостоятельными.

С учетом изложенного, условия для признания оспариваемого акта недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2009г. о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" марта 2009 года по делу N А57-2693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова