Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 12АП-5107/2008

г. Саратов

Дело N А12-6683/08

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Берляндт В.А., по доверенности от 22.04.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Ю.Ф. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу N А12-6683/2008, судья Пономарева Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Ю.Ф.

к ЗАО "ЖАСКО"

третьи лица: Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

ФГУ "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации",

О взыскании 1 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Юрченко Ю.Ф. с иском к ЗАО "ЖАСКО" о взыскании 1 235 000 руб. стоимости установки УБО-1, поставленной истцом, убытков в размере 420 695 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду их неосновательного сбережения на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 44 305 руб., всего 1 700 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 1 235 000 руб. стоимости установки УБО-1, 81 422,98 руб. затрат по доставке указанного оборудования от ответчика, 120 000 рублей затрат по монтажу и демонтажу указанного оборудования, 44 305,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 480 728,6 руб. От остальной части требований истец отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года с ЗАО "ЖАСКО" в пользу истца взыскано 1 235 000 руб. стоимости установки УБО-1, 44 305,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в части взыскания затрат на сумму 201 422,98 руб. отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное государственное учреждение "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 81 422 руб. 98 коп. затрат по доставке приобретенного оборудования и 120 000 руб., составляющих затраты по монтажу и демонтажу указанного оборудования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ЖАСКО" 1 235 000 руб., составляющих стоимость оборудования, и 44 305 руб. 60 коп. процентов - отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 403, по условиям которого ЗАО "ЖАСКО" (поставщик) обязуется передать в собственность ИП Юрченко Ю.Ф. (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: установку брикетирования УБО-1 стоимостью 1 235 000 рублей.

Продавцом в адрес Покупателя был выставлен счет N 935 от 23.10.2007 на оплату данной продукции. Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 3454 от 26.10.2007 на сумму 1 235 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 547 от 15.11.2007, счету-фактуре N 941 от 15.11.2007 установка брикетирования УБО-1 была доставлена покупателю 15.11.2007.

В последующем установка УБО-1 передана истцом в аренду КХ "Роса", где была смонтирована. По окончании монтажных работ установка была запущена 19.03.2008, однако пусконаладочные работы провести не удалось. 21.03.2008 истцом был произведен повторный запуск, однако после запуска сорвало левую насадку, насадка прорвала приемное устройство, в связи с чем, машина была остановлена аварийной кнопкой. В процессе осмотра истцом было выявлено, что резьба на гайке крепления насадки сорвана и на корпусе установки смята. О случившемся истцом составлен акт от 21.03.2008 и направлено письмо в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (исх. N 146 от 21.03.2008).

Государственным инспектором отдела надзора за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Кулагиным Е.И. проведено целевое обследование установки УБО-1. При проверке установлено, что установка не имеет сертификата соответствия, разрешения Ростехнадзора о возможности применения установки на опасных производственных объектах, оборудование имеет конструктивные недостатки. В связи с этим выдано предписание N 11/25 от 24.03.2008 о приостановке пусконаладочных работ и проведении демонтажа.

Как следует из представленных ИП Юрченко Ю.Ф. писем, он неоднократно запрашивал у ответчика сертификат соответствия и разрешение Гостехнадзора на применение установки УБО-1, однако документы ответчиком представлены не были, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции, исходя из правил пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применимы нормы, регулирующие данный договор.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав паспорт и инструкцию по эксплуатации установки брикетирования УБО-1, суд первой инстанции установил, что она предназначена для получения высококачественных топливных брикетов цилиндрической формы диаметром 50 мм из шелухи, лузги, опилок и т.п., с добавлением связующего вещества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" технические устройства, в том числе, иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации, подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" формы подтверждения соответствия на территории Российской Федерации могут носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленным соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Технический регламент "О безопасности машин и оборудования" отсутствует и в силу статьи 9 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-Федеральный закон должен быть принят до 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. "Правил сертификации работ и услуг в Российской Федерации", утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.08.1997 N 17, объекты обязательной сертификации работ и услуг устанавливаются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Объектами добровольной сертификации являются работы и услуги, не подлежащие обязательной сертификации, а также работы и услуги, подлежащие обязательной сертификации, по требованиям, не подтверждаемым при обязательной сертификации.

В материалах дела имеется сообщение федерального государственного учреждения "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 09.06.2008 года N 10/20-806, каталожный лист продукции N 052/003606 от 28.05.2008, из которых следует, что установка брикетирования УБО-1 код ОКП 48 5236 обязательной сертификации не подлежит.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объект, на котором была смонтирована установка брикетирования УБО-1, не имеет регистрации в реестре в качестве опасного производственного объекта.

В представленном отзыве на иск от 25.02.2009 N 1026 Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указывается, что на момент проведения проверки 24.03.2008 участок брикетирования лузги, отрубей, расположенный в выгороженном помещении ремонтно-механического цеха на территории крестьянского хозяйства "Роса" в селе Шипуново Алтайского края, не зарегистрирован в реестре в качестве опасного производственного объекта.

Согласно подпункту "В" пункта 1 Приложения N 1 Закона Российской Федерации "О промышленной безопасности" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Вместе с тем в акте Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2008 года N 11/25 нет никаких ссылок на то, что инспектором установлено наличие в процессе эксплуатации установки УБО-1 взрывоопасной пыли.

Согласно приложению 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не любая пыль опасна, как способная самовозгораться либо взрываться, а только при наличии образования предельных концентраций.

Предельные концентрации пыли в плане их пожаровзрывоопасности определяются на основании ГОСТа 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов" путем проведения необходимых исследований.

На основании пункта 1.1 указанного стандарта пожаровзрывобезопасностъ веществ и материалов определяется показателями, выбор которых зависит от агрегатного состояния вещества (материала) и условий его применения.

При определении пожаровзрывобезопасности веществ и материалов различают: пыли - диспергированные твердые вещества и материалы с размером частиц менее 850 мкм. Для определения показателей пожаровзрывоопасности применяются соответствующие методики исследования.

Из материалов дела не усматривается, что проводились каких-либо исследования на пожаровзрывоопасность объекта выгороженного помещения в ремонтно-механическом цехе крестьянского хозяйства "Роса" в селе Шипуново Алтайского края.

Кроме того, в соответствии с инструкцией о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 года N 52, действовавшей в период с 02.07.2003 года по 03.06.2008 года, до издания приказа от 29.02.2008 года N 112 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрешение на применение технических устройств выдается только для их применения на опасных производственных объектах.

Таким образом, довод истца о том, что на данную установку требуются сертификаты и разрешения Гостехнадзора, несостоятелен, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Установив, что отказ истца от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в остальной части иска в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу А12-6683/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина