Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-6617/2010

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А60-42475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники"): Пискарев В.К., доверенность от 01.11.2010, паспорт,

от должника (ЗАО "ХК "ПСК Плюс"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года об отказе в признании сделок недействительными, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-42475/2009

о признании Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (ИНН 6606024642, ОГРН 1076606001108) несостоятельным банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - кредитор, Общество "ВНИИМТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора денежного займа с процентами от 27.06.2008, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (далее - должник, Общество "ХК "ПСК Плюс") и Переплетчиковым Е.Е. ничтожным, а договора уступки права требования от 15.06.2009, заключенного между Переплетчиковым Е.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - Общество "Старлайт") недействительным, а также о применении последствий недействительности и ничтожности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "ВНИИМТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора судом не учтено, что кредиторская задолженность Общества "ХК "ПСК Плюс" образовалась из-за того, что Переплетчиков Е.Е., являясь единственным учредителем и руководителем должника, получил многомиллионные кредиты при отсутствии оборотных средств, позволяющих их погасить, и заключил договоры поручительства в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств третьих лиц, в которых сам являлся учредителем. При этом полученные третьими лицами банковские кредиты остались непогашенными, вся образовавшаяся задолженность отнесена на должника.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Истребуемые документы, по мнению апеллятора, свидетельствовали бы о том, что Переплетчиков Е.Е., используя гражданско-правовые институты юридического лица, злоупотребил предоставленным ему правом, действовал во вред имущественным интересам как должника, так и Общества "ВНИИМТ".

Заключение между физическим лицом Переплетчиковым Е.Е. и должником договора займа с процентами от 27.06.2008 имело цель прикрыть другую сделку - займа между индивидуальным предпринимателем Переплетчиковым Е.Е. и должником.

Требование о признании недействительной сделки безвозмездной уступки права требования от 15.06.2009 взаимосвязано с требованием о признании договора займа от 27.06.2008 притворной сделкой как фактически совершенной индивидуальным предпринимателем Переплетчиковым Е.Е.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества "ВНИИМТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 27.06.2008 между Переплетчиковым Е.Е. (займодавец), как физическим лицом, и Обществом "ХК "ПСК Плюс" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее - договор займа, л.д. 23-24), по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик принять денежные средства в сумме 144 331 400 руб. и возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также выплатить займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на день выдачи.

В период с июля по октябрь 2008 заемные средства в сумме 144 081 400 руб. переданы должнику. Перечисление денежных средств на расчетный счет должника производилось со счета Переплетчикова Е.Е., как предпринимателя.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа (л.д. 47), согласно которому по состоянию на 15.06.2009 задолженность Общества "ХК "ПСК Плюс" перед Переплетчиковым Е.Е. составила 115 790 367 руб. 40 коп., в том числе 104 666 400 руб. сумма займа по договору и 11 123 967 руб. 47 коп. сумма процентов по договору займа.

15.06.2009 между Переплетчиковым Е.Е. (цедент), как физическим лицом, и Обществом "Старлайт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 25), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа с процентами от 27.06.2008, заключенного между цедентом и Обществом "ХК "ПСК Плюс".

Полагая, что сделка денежного займа является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку (сделку займа между Переплетчиковым Е.Е., как индивидуальным предпринимателем, и должником), кредитор на основании п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать ничтожным договор денежного займа от 27.06.2008, заключенный между Переплетчиковым Е.Е., как физическим лицом, и должником.

Считая, что уступки права требования от 15.06.2009 является разновидностью договора дарения и в результате ее совершения был искусственно создан конкурсный кредитор Общество "Старлайт" с правом требования в размере 115 798 367 руб. 40 коп., а Переплетчиков Е.Е., являясь руководителем должника, злоупотребил служебным положением, совершая действия в своих личных интересах в ущерб интересам должника, кредитор на основании п.4 ст. 575 ГК РФ просил признать указанную сделку недействительной.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворной сделкой, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, учитывая содержание договора займа от 27.06.2008, действия сторон по исполнению указанного договора, принимая во внимание, что доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожным по признакам притворной сделки.

В отношении договора уступки, суд правомерно указал на то, что отношения возникли между Обществом "ХК "ПСК Плюс" и Переплетчиковым Е.Е., то есть между юридическим лицом и участником - физическим лицом, в связи с чем, положения 4 п. 4 ст. 575 ГК РФ к рассматриваемому договору не применимы.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторская задолженность Общества "ХК "ПСК Плюс" образовалась из-за того, что Переплетчиков Е.Е., являясь единственным учредителем и руководителем должника, получил многомиллионные кредиты при отсутствии оборотных средств, позволяющих их погасить, и заключил договоры поручительства в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств третьих лиц, в которых сам являлся учредителем, подлежат отклонению, поскольку не относятся непосредственно к рассматриваемому спору.

Указание заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств во внимание не принимается, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст. 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод о том, что денежные средства не были предоставлены физическим лицом Переплетчиковым Е.Е., поскольку были фактически предоставлены иным лицом - предпринимателем Переплетчиковым Е.Е., и поэтому сделка ничтожна, является несостоятельным.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства перечисления денежных средств со счета предпринимателя не характеризует сделку как притворную, поскольку фактически денежные средства были предоставлены именно Переплетчиковым Е.Е. и предоставлены на условиях займа. Использование в данном случае расчетного счета, открытого на имя предпринимателя, при перечислении денежных средств, не свидетельствует о том, что отношения займа возникли между иными лицами, чем указано в договоре, поскольку физическое лицо Переплетчиков Е.Е. и предприниматель Переплетчиков Е.Е. одно и то же лицо.

Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная Обществом "ВНИИМТ" по платежному поручению от 15.02.2011 N 133 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года по делу N А60-42475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2011 N 133 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина