Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-804/2011

город Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А65-22273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Свиягастрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010

по делу N А65-22273/2010 (судья Прокофьев В.В.) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Регион", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", д. Савиново, Верхнеуслонский район РТ,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "АDS", г. Казань,

о взыскании 91 800 руб. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", о взыскании 91 800 руб. долга.

Определением от 06.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Рекламная фирма "АDS".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", д. Савиново, Верхнеуслонский район РТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Регион", г. Казань, взыскано 91 800 руб. долга, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", д. Савиново, Верхнеуслонский район РТ, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность получения им акта приемки выполненных работ, указывая, что узнал о его существовании только после предъявления настоящего иска.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 между ООО "Свиягастрой" и ООО "Рекламная фирма "АDS" заключен договор N 108/08, в соответствии с условиями которого третье лицо (исполнитель) выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции и баннера.

Результат работ был предъявлен к приемке ответчику на основании акта N 943 от 11.08.2008 г. Стоимость выполненных работ согласно условиям договора и акту составила 91 800 руб.

На основании договора уступки права требования N 57/10 от 27.08.2010 г. третье лицо уступило свое право (требование) к ответчику по оплате выполненных работ по названному договору в размере 91 800 руб. ООО "Медиа Регион".

Исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком акта N 943 от 11.08.2008.

Доводы ответчика о том, что лицо, проставившее подпись о получении актов (л.д37) не являлось работником ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены. Каких-либо заявлений о фальсификации, исключении указанного письма из доказательств по делу ответчиком представлено не было.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что о существовании акта N 943 от 11.08.2008 узнал после предъявления иска опровергается материалами дела, в т.ч. пояснениями в апелляционной жалобе (абз. 2 л.2) где ответчик подтверждает получение им уведомления от 22.09.2010.

Приложением к указанному уведомлению является договор N 57/10 от 27.08.2010, в котором имеется ссылка и на акт N943 от 11.08.2008 и на договор, в соответствии с которым произведены спорные работ.

Направление ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения акта в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, как того требует п.3.1.4. договора, материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ сдан ответчику.

При этом, как усматривается из представленных истцом фотоматериалов, баннер фактически изготовлен и смонтирован.

Довод ответчика о том, что работы по изготовлению и монтажу баннера были выполнены иными организациями, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика спорного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. правомерно отнесены на ответчика. Указанный размер отвечает принципам разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 по делу N А65-22273/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свиягастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина