Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 12АП-3974/2009

г. Саратов

Дело N А57-22071/08-116

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АСБ", г. Люберцы Московской области, - не явились, извещены,

от участника Общества с ограниченной ответственностью "Триада Гранит", г. Саратов, Кривошеева Сергея Валентиновича, г. Балашов Саратовской области - Алимбекова О.Р., по доверенности от 01.03.2008г., выданной сроком на 3 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Триада Гранит", г. Саратов - Сорокин П.А., по доверенности от 29.07.2009г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Торговый Дом " АСБ", г. Люберцы Московской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009,

по делу А57-22071/08-116 (судья Лузина О.И.),

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Триада Гранит", г. Саратов, Кривошеева Сергея Валентиновича , г. Балашов Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада Гранит", г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АСБ", г. Люберцы Московской области,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Триада Гранит", г. Саратов, Кривошеев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада Гранит", г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " АСБ",г.Люберцы Московской области о признании недействительным договора денежного займа N 21 от 21.07.2005г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Триада Гранит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АСБ".

Решением суда Саратовской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А57-22071/08-116 иск участника Общества с ограниченной ответственностью " Триада Гранит", Кривошеева Сергея Валентиновича, г. Балашов Саратовской области удовлетворен. Суд признал недействительным договор денежного займа N 21 от 21.07.2005г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью " Триада Гранит" и Обществом с ограниченной ответственностью " Торговый Дом " АСБ". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью " Триада Гранит", г. Саратов в пользу Кривошеева Сергея Валентиновича, Саратовская область, Балашовский район, г. Балашов ,поселок сельского типа Балашов - 3, д.6 кв. 12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АСБ", г.Люберцы Московской области в пользу Кривошеева Сергея Валентиновича, Саратовская область, Балашовский район ,г. Балашов , поселок сельского типа Балашов - 3, д.6 кв. 12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АСБ", г. Люберцы Московской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 г. по делу N А57-22071/08-116, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АСБ" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель участника Общества с ограниченной ответственностью "Триада Гранит", г. Саратов, Кривошеева Сергея Валентиновича в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Триада Гранит" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление N 96519 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения, N 96463 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения, N 96523 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа - иные обстоятельства не значится, N 96466 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа - отсутствие адресата по указанному адресу, N 96522 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа истек срок хранения, N 96525 возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения.

Извещения ООО "Триада Гранит" были направлены по юридическому и всем известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 18.06.2009 года до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 16.06.2009 г.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 21.07.2005г. между ООО "Торговый Дом "АСБ" (Займодавец) и ООО "Триада Гранит" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 21, по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (л.д. 6-8 т.1).

Возврат заемных средств надлежало осуществить в срок до 01.01.2006г.

По условиям оспариваемого договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на сумму невозврата подлежат начислению проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, устава ООО "Триада Гранит" Павлов С.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "Триада Гранит" с долей в размере 30 % уставного капитала, при этом согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2007 года N 4143/5 Павлов С.В. является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа - генеральным директором ООО "Торговый Дом "АСБ" (л.д. 25-57 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

К материалам дела приобщен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2005 года, согласно которого активы общества ООО "Триада Гранит" составляли 159 000 рублей. (л.д. 124-131 т.2).

Учитывая, что предметом оспариваемой сделки являлось получение денежных средств в размере 1 000 000 рублей, при этом активы ООО "Триада Гранит" по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, составляли 159 000 рублей, что превышает 25 % размера активов, оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем требует особого порядка согласования, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что согласно специфики деятельности ООО "Триада Гранит", основным видом деятельности которой является производство, закупка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, строительство, организация и эксплуатация торговых баз, складов, организация подсобных, фермерских и других хозяйств, оптовая, розничная и комиссионная торговля (п. 5.2 Устава ООО "Триада Гранит"), оспариваемая сделка не может быть отнесена к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Одним из оснований обращения с вышеуказанным иском послужил факт заинтересованности директора в совершенной сделке, которую суд первой инстанции правомерно принял во внимание при вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что Павлов С.В., являясь участником общества ООО "Триада Гранит", в момент заключения оспариваемой сделки одновременно являлся и генеральным директором другой стороны сделки - ООО "Торговый дом АСБ", при таких обстоятельствах можно сделать вывод о наличие признаков сделки с заинтересованностью. В связи с этим, указанная сделка должна была быть одобрена в порядке, установленном ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, доказательством одобрения оспариваемого договора займа может являться исключительно протокол общего собрания участников ООО "Триада Гранит". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники ООО "Триада Гранит" принимали участие в общем собрании участников ООО "Триада Гранит", в повестку дня которого входило принятие решения о заключении договора денежного займа N 21 от 21.07.2005г. Участниками общества не принималось решения на заключение вышеназванного договора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вопрос о заключении и условиях сделки не входил в компетенцию директора ООО "Триада Гранит" Улиско С.В., поскольку затрагивал интересы участника общества и ставил под угрозу дальнейшее функционирование ООО "Триада Гранит", в связи с чем, такое решение должно было быть принято лишь участниками общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом Общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не было предоставлено надлежащих доказательств одобрения данной сделки всеми участниками общества в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно тот факт, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности на подачу заявления по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводов заявителя апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "АСБ" следует, что о заключении сделки Кривошеев С.В. знал, так как 11.06.2005г. на общем собрании участников ООО "Триада Гранит" была одобрена сделка по приобретению части зданий ОАО "Балашовский авторемонтный завод" по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей и вопрос о заключении договора денежного займа обсуждался на данном собрании, но не был отражен в протоколе общего собрания и в повестке дня поставлен не был, а также после подписания договора 09.08.2005г. и перечисления денежных средств 10.08.2005г.

Учитывая, что протокол общего собрания участников ООО "Триада Гранит" по приобретению ООО "Тирада Гранит" части зданий ОАО "Балашовский авторемонтный завод" не содержит сведений о включении в повестку дня вопроса об одобрении договора денежного займа между ООО "Торговый Дом "АСБ" (Займодавец) и ООО "Триада Гранит" (Заемщик), кроме того, в протоколе не отражен вопрос о заключении договора денежного займа и не обсуждался на данном собрании, судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления об оспариваемом договоре истцу стало известно лишь в январе 2008 года после ознакомления представителя Кривошеева С.В. с материалами дела N А41-К1-14215/06, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, о котором стало известно в ходе предварительного судебного заседания по деду N А-57-24637/07-34, состоявшемуся так же в январе 2008 г.

Каких-либо доказательств того, что Кривошееву С.В. стало известно об оспариваемом договоре ранее, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В силу чего судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора денежного займа No21 от 21.07.2005г., заключенного между ООО "Тирада Гранит" и ООО "Торговый Дом "АСБ".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью " Торговый Дом " АСБ", г. Люберцы Московской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А57-22071/08-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Торговый Дом " АСБ", г. Люберцы Московской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина