Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 12АП-1362/2011

г. Саратов

Дело N А12-14993/2005

резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Харькова А.А. - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 12 января 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года о возмещении расходов

по делу N А12-14993/2005, судья Архипова С.Н.,

по ходатайству арбитражного управляющего Харькова А.А.

о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУСП "Михайловское"

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года (с учетом определений от 09 февраля 2011 года и от 29 марта 2011 года об исправлении описок), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУСП "Михайловское", с ФНС России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича за проведение процедуры наблюдения взысканы расходы в размере 61 672 рублей 25 копеек, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года отменить.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган полагает, что Харьков А.А. не в полном объеме реализованы обязанности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУСП "Михайловское" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2005 года требование заявителя к должнику в сумме 466 921 рубля 79 копеек - недоимки, 83 240 рублей 93 копеек - пени признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении МУСП "Михайловское" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич, с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т.1 л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2006 года МУСП "Михайловское" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении МУСП "Михайловское" завершено (т.17 л.д.13-14).

13 декабря 2010 года от арбитражного управляющего Харькова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, а именно расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения в размере 65 239 рублей 25 копеек, из которых:

- оплата публикации в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения -5 192 рублей,

- почтовые расходы - 47 рублей 25 копеек,

- вознаграждение временного управляющего -60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года (с учетом определений от 09 февраля 2011 года и от 29 марта 2011 года) с ФНС России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича за проведение процедуры наблюдения взысканы расходы в размере 61 672 рублей 25 копеек, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу завершено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения от 26 сентября 2005 года суда об установлении вознаграждения Харькову А.А. как временному управляющему МУСП "Михайловское", в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что временному управляющему Харькову А.А. причитается вознаграждение с 26 сентября 2005 года по 15 марта 2006 года (5 месяцев и 19 дней) в размере 56 333 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве "В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов".

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

Поскольку, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения, доводы уполномоченного органа о том, что "поскольку у МУСП "Михайловское" отсутствовало имущество, временный управляющий не осуществлял всего комплекса действий в рамках процедуры наблюдения, то взыскание суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности" судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Харьков А.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУСП "Михайловское" в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим Харьковым А.А. обоснованны и документально подтверждены:

- расходы на публикацию сведений в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения в отношении МУСП "Михайловское" в размере 5 192 рублей - счетом N 20655 от 05 октября 2005 года, квитанцией от 10 октября 2005 года (т. 17 л.д.17-19);

- почтовые расходы в общей сумме 47 рублей 25 копеек - почтовыми квитанциями, списком почтовых отправлений, реестрами почтовых отправлений (т.17 л.д.20-26).

Поскольку вознаграждение управляющему, почтовые расходы и расходы на оплату объявления о введении наблюдения не были выплачены, вознаграждение арбитражному управляющему Харькову А.А. в сумме 56 333 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, с 26 сентября 2005 года по 15 марта 2006 года, почтовые расходы в сумме 47 рублей 25 копеек, расходы на опубликование объявления в сумме 5 192 рублей, обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган полагает, что расходы арбитражного управляющего МУСП "Михайловское" Инспекцией выплачены в полном объеме, что подтверждается, по мнению налогового органа, заявлением Харькова А.А. о возмещении расходов от 10 декабря 2010 года и заявкой на кассовый расход N 01160 от 27 декабря 2010 года на сумму 17 663 рубля 91 копейка.

Апелляционной коллегией установлено, что возмещение арбитражному управляющему 17 663 рублей 91 копейки произведено уполномоченным органов за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника (т.17 л.д.36-41).

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расходы за процедуру наблюдения в отношении МУСП "Михайловское" не соответствуют Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 и Перечню расходов подлежащих компенсации.

МУСП "Михайловское" отсутствующим должником признано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2006 года, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А. В данном случае применение вышеуказанных нормативных актов, определяющих порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, невозможно, поскольку Харьков А.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения (за период с 26 сентября 2005 года по 15 марта 2006 года), а не в конкурсном производстве отсутствующего должника.

Также несостоятелен довод уполномоченного органа о несоблюдении Харьковым А.А. претензионного порядка, предусмотренного пунктами 4, 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 по делу N А12-14993/2005 с учетом определений от 09 февраля 2011 года и 29 марта 2011 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина