Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 02АП-1354/2011

г. Киров

04 апреля 2011 г.

Дело N А28-9145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Куклиной Т.В. по доверенности от 11.01.2011, Шабловинских Т.В. по доверенности от 11.01.2011, Садаковой Е.Д. по доверенности от 11.01.2011,

представителей Общества: руководителя Сорокиной С.Н., Красильниковой И.В. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011

по делу N А28-9145/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиСпо" (ИНН: 4345054318; ОГРН: 1034316519269)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГиСпо" (далее - Общество, ООО "ГиСпо") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 08.07.2010 N 18-39/026853 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 46 684 рублей 07 копеек, налога на прибыль за 2006 год в сумме 62 245 рублей, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необоснованность полученной Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Инспекция указывает, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию относительно исполнителя спорных услуг, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами; Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта; счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; контрагенты зарегистрированы на подставных лиц, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и прочее свидетельствует о том, что указанные организации созданы для видимости расчетов без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2010 N 18-39/59 (лист дела 87 том 4).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.07.2010 N 18-39/026853 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 46 684 рублей 07 копеек, налог на прибыль за 2006 год в сумме 62 245 рублей, начислено 19 090 рублей 45 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 22 339 рублей 32 копейки пеней по налогу на прибыль (листы дела 1-112 том 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.09.2010 N 14-15/09398 решение Инспекции оставлено без изменения (листы дела 122-135 том 3).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и исходил из того, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами; отсутствуют доказательства наличия обстоятельств необоснованности получения налоговой выгоды, указанных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. При исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года и налога на прибыль за 2006 год Общество применило налоговые вычеты в сумме 18 983 рублей 90 копеек и отнесло в состав расходов 105 466 рублей 10 копеек затрат при приобретении услуг у ООО "Сервисснаб" по следующим договорам:

- договор от 01.02.2006 N 0102/06 на оказание услуг (листы дела 69-70 том 1): настройка коммутаторов на узле связи по адресу: ул. Комсомольская, д.21, ул. Горького, д.5, ул. Маклина, д.65;

- договор от 09.02.2006 N 0902/06 на оказание услуг (листы дела 72-73 том 1): настройка сетевого экрана сервера на узле связи по адресу: ул. Комсомольская, д.21, ул. Горького, д.5, ул. Маклина, д.65;

- договор от 16.03.2006 N 1603/06 на оказание услуг (листы дела 75-76 том 1): настройка сервера доступа на основе ОС;

- договор от 20.03.2006 N 2003/06 на оказание услуг (листы дела 78-79 том 1): настройка голосового модуля на универсальном сервере доступа.

Указанные договоры, а также спецификации к ним со стороны ООО "Сервисснаб" подписаны директором Шалагиновым А.И.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Сервисснаб" является Шалагинов А.И., организация зарегистрирована по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, д. 60, корп. А, кв. 2 (листы дела 95-100 том 8), что соответствует сведениям, указанным ООО "Сервисснаб" в договорах, других представленных документах и счетах-фактурах.

Согласно Уставу, а также выданным лицензиям, ООО "ГиСпо" осуществляет виды деятельности, связанные с предоставлением услуг связи (лист дела 88 том 4).

На оплату оказанных услуг ООО "Сервисснаб" выставило в адрес Общества счета-фактуры от 08.02.2006 N 65, от 16.02.2006 N 75, от 23.03.2006 N 193, от 27.03.2006 N 194 на общую сумму 124 450 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 983 рублей 90 копеек (листы дела 57, 60, 63, 66 том 1).

Счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, в том числе пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса; содержат сведения о подписании их руководителем ООО "Сервисснаб" Шалагиновым А.И.

Факт оказания услуг ООО "Сервисснаб" и принятия их Обществом к учету подтверждается актами оказания услуг от 08.02.2006 N 65, 1; от 16.02.2006 N 75. 2; от 23.03.2006 N 193, 3; от 27.03.2006 N 194, 4 (листы дела 104, 105, 107, 108, 112, 113, 115, 116 том 7). Операции по оказанным услугам отражены Обществом в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 60.1 (листы дела 46-50 том 7).

Оплата оказанных услуг осуществлялась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сервисснаб", открытый в Кировском отделении N 8612 Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету (листы дела 56-105 том 6), платежными поручениями (листы дела 93-102 том 7), письмами ООО "ГиСпо" об уточнении основания платежа по платежным поручениям (листы дела 40, 42, 44 том 7).

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальное оказание ООО "Сервисснаб" услуг Обществу с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия рассматриваемых затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Налоговый орган не ставит под сомнение то, что услуги, названные в договорах, актах и счетах-фактурах реально были Обществу оказаны. Согласно служебной записке, объяснительной и протоколу допроса ведущего инженера ООО "ГиСпо" Ситникова К.В. (листы дела 44-45 том 1, 16-31 том 3) Обществу были необходимы услуги, предусмотренные договорами; действия по настройке оборудования не могли быть совершены работниками Общества самостоятельно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Юферев С.А. (мастер на узле связи, на котором стоит оборудование, арендуемое ООО "ГиСпо") показал, что пропускал сотрудника ООО "Сервисснаб" несколько раз в течение примерно месяца для проведения работ (лист дела 57 том 8).

Инспекция установила следующее: по адресу регистрации ООО "Сервисснаб" зарегистрировано 42 организации; при осмотре территории и помещения по адресу регистрации ООО "Сервисснаб" не обнаружено; (протокол осмотра - лист дела 64 том 5); ООО "Сервисснаб" не имеет лицензий; руководитель ООО "Сервисснаб" Шалагинов А.И. является руководителем еще в одной организации и учредителем в трех организациях; ООО "Сервисснаб" не представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе и о доходах руководителя Шалагинова А.И., не представляло в органы Пенсионного фонда индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006-2008 годы на своих работников, в том числе и на Шалагинова А.И. (письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 09.12.2009 N 8326-10 (лист дела 40 том 5)); не имеет в собственности имущества и транспортных средств; контрольно-кассовая техника за ООО "Сервисснаб" не зарегистрирована (листы дела 27-32 том 5); последняя отчетность в налоговый орган представлялась организацией за апрель 2007 года по налогу на добавленную стоимость и за 1 квартал 2007 года по налогу на прибыль с незначительными суммами налога к уплате в бюджет; оплата хозяйственных расходов организацией не производилась.

Также Инспекцией установлено, что 48 процентов денежных средств, поступивших от ООО "ГиСпо" и других контрагентов, с расчетного счета ООО "Севрисснаб" в этот же день или на следующий выдавалось физическому лицу - Бородину В.В., который в ходе допроса его налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета за вознаграждение, Шалагинова А.И. не знает, в ООО "Сервисснаб" никогда не работал (протокол допроса - листы дела 107-111 том 5).

Согласно объяснениям Шалагинова А.А. (сына умершего 23.10.2009 Шалагинова А.И.), отец имел средне-специальное образование, работал техником-электриком, быть руководителем и главным бухгалтером в организациях не мог (протокол допроса, свидетельство - листы дела 97-104 том 5).

Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 24.06.2010 N 385/01-5 (листы дела 135-141 том 2) подписи на счетах-фактурах и других документах ООО "Сервисснаб" выполнены не Шалагиновым А.И., а другим лицом.

2. При исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года и налога на прибыль за 2006 год Общество применило налоговые вычеты в сумме 27 700 рублей 17 копеек и отнесло в состав расходов 153 889 рублей 83 копейки затрат по операциям приобретения у ООО "Техпромкомплект" услуг по следующим договорам:

- договор от 24.04.2006 N 14/П на выполнение подрядных работ по замене подвесов кабеля КСПП (лист дела 82 том 1);

- договор от 02.06.2006 N 27/П на выполнение подрядных работ по восстановлению поврежденного кабеля КСПП по адресу: г.Киров, ул.Горького, 54 (лист дела 84 том 1).

Указанные договоры, а также акты сдачи-приемки работ по ним, счета-фактуры со стороны ООО "Техпромкомплект" подписаны директором Сенниковым В.В.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Техпромкомплект" является Сенников В.В., организация зарегистрирована по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 92 (листы дела 60-82 том 4), что соответствует сведениям, указанным ООО "Техпромкомплект" в договорах, актах сдачи-приемки работ и счетах-фактурах.

Согласно актам сдачи-приемки работ ООО "Техпромкомплект" выполнило для Общества работы, предусмотренные договорами, Общество приняло эти работы. В том числе согласно акту сдачи-приемки работ от 27.04.2006 N 73 (лист дела 83 том 1) ООО "Техпромкомплект" выполнило для Общества работы по замене подвесов кабеля КСПП, предусмотренные договором от 24.04.2006 N 14/П, объем которых определен в акте технического обследования от 20.04.2006, являющемся частью названного договора (лист дела 83 том 1); согласно акту сдачи-приемки работ от 05.06.2006 N 123 (лист дела 86 том 1) ООО "Техпромкомплект" выполнило для Общества работы, предусмотренные договором от 02.06.2006 N 27/П, по восстановлению кабеля КСПП по адресу: г.Киров, ул.Горького, 54, объем которых определен в локальном сметном расчете к договору от 02.06.2006 N 27/П (лист дела 85 том 1). Принятые от ООО "Техпромкомплект" работы отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Согласно Уставу, а также выданным лицензиям, ООО "ГиСпо" осуществляет виды деятельности, связанные с предоставлением услуг связи.

На оплату выполненных работ ООО "Техпромкомплект" выставило в адрес Общества счета-фактуры от 27.04.2006 N 69, от 05.06.2006 N 123 на общую сумму 181 590 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 27 700 рублей 17 копеек (лист дела 81 том 1, листы дела 130-133 том 2). Внесение исправлений в ранее выставленный ООО "Техпрокомплект" счет-фактуру от 05.06.2006 (лист дела 81-82 том 1) подтверждается представленными в дело документами (письмом Общества, объяснением главного бухгалтера Общества, письмом ООО "Техпромкомплект" (листы дела 130-133 том 2)), не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; наименование и стоимость работ, указанных в счете-фактуре от 05.06.2006 N 123, соответствует условиям договора от 02.06.2006 N 27/П и акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2006 N 123.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Техпромкомплект", соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, в том числе пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса; содержат сведения о подписании их руководителем ООО "Техпромкомплект" Сенниковым В.В.

Оплата выполненных ООО "Техпромкомплект" работ осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техпромкомплект", открытый в Кировском отделении N 8612 Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету (листы дела 80-91 том 5), платежными поручениями (листы дела 11, 13 том 8).

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальное выполнение ООО "Техпромкомплект" указанных работ для Общества, связанных с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость; подтверждается соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым операциям приобретения работ у ООО "Техпромкомплект".

Налоговый орган не ставит под сомнение, что рассматриваемые работы реально для Общества были произведены. Актом технического обследования от 20.04.2006 подтверждается необходимость проведения работ по замене подвесов кабеля. Письмом от 21.04.2006 N 82 ООО "ГиСпо" уведомило МУП "Кировсвет" о проведении работ по замене подвесов кабеля. Согласно объяснениям свидетеля Полицинского О.Ю. (возглавлявшего МУП "Кировсвет" в 2006 году), допрошенного в судебном заседании, на уведомлении ООО "ГиСпо" от 21.04.2006 N 82 подпись "Уведомлено" принадлежит свидетелю (лист дела 58 том 8). Также из материалов дела видно, что повреждение кабеля и обрыв связи в рассматриваемый период действительно произошли. В адрес Общества от ООО "Марика" и индивидуального предпринимателя Сухих А.Ю. (абонентов по договорам об оказании услуг IP-телефонии, заключенным с ООО "ГиСпо" (листы дела 29-32, 52-55 том 7)) поступили письма от 02.06.2006 о перерыве услуг связи (листы дела 28, 51 том 7). Факт повреждения кабеля ООО "ГиСпо" подтвердил свидетель Шикалов С.А., работавший в 2006 году начальником участка связи Кировского регионального центра связи - филиала Московской железной дороги (протокол судебного заседания - листы дела 81-82 том 7). Кроме того, указанный факт подтверждается объяснениями ведущего инженера ООО "ГиСпо" Ситникова К.В. (протокол допроса - листы дела 16-31 том 3), объяснительной и объяснениями в качестве свидетеля оператора службы круглосуточной технической поддержки ООО "ГиСпо" Целоусова М.С. (объяснительная - лист дела 49 том 1, протокол допроса - листы дела 48-50 том 3), объяснениями технического директора ООО "ГиСпо" Гребенева А.В. (лист дела 56 том 1, протокол допроса - листы дела 32-47 том 3).

Инспекция установила следующее: по адресу регистрации ООО "Техпромкомплект" зарегистрировано 56 организации; из полученных ответов собственников помещения, расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, 92, налоговый орган установил, что договоры аренды (субаренды) с ООО "Техпромкомплект" за период 2006-2008 годов не заключались (листы дела 65-77 том 5); организаций не имеет лицензий; директор ООО "Техпромкомплект" Сенников В.В. являлся учредителем и руководителем еще в четырех организациях; ООО "Техпромкомплект" не представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; не представляло в органы Пенсионного фонда индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006-2008 годы на своих работников (письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 10.12.2009 N 8417-10 (лист дела 42 том 5)); не имело в собственности имущества и транспортных средств; контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована; последняя отчетность в налоговый орган представлялась организацией за 3 квартал 2007 года по налогу на добавленную стоимость и за 9 месяцев 2007 года по налогу на прибыль с незначительными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет; оплата хозяйственных расходов организацией не производилась.

Также Инспекцией установлено, что 64 процента денежных средств с расчетного счета ООО "Техпромкомплект", поступавших от ООО "ГиСпо" и других контрагентов, в этот же день или на следующий выдавалось физическим лицам - Овечкину Ю.И. и Бородину В.В., последний в ходе допроса его налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета за вознаграждение, директора ООО "Техпромкомплект" он не знает, в ООО "Техпромкомплект" не работал (листы дела 54-58 том 3).

Инспекция ссылается на протокол допроса Сенниковой В.В. (жены умершего 05.05.2008 Сенникова В.В.). Согласно объяснениям Сенниковой В.В. она не знает, каким образом Сенников В.В. стал руководителем ООО "Техпромкомплект"; Сенников В.В. имел среднее образование и не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя (листы дела 105-106 том 5).

Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 29.06.2010 N 386/01-5 (листы дела 135-141 том 6) подписи на счетах-фактурах, договорах, актах от имени руководителя ООО "Техпромкомплект" Сенникова В.В. выполнены не Сенниковым В.В., а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, установленные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтверждается реальное совершение хозяйственных операций по приобретению Обществом услуг у ООО "Сервисснаб" и работ у ООО "Техпромкомплект".

Представленными Обществом документами подтверждается и налоговым органом не установлено иного, что услуги (работы) в действительности были Обществу оказаны (выполнены для Общества). Инспекция не установила в ходе проверки и не представила соответствующих доказательств о том, что действия на настройке оборудования (в которых заключались услуги, оказанные ООО "Сервисснаб") и работы по замене кабеля и по восстановлению поврежденного кабеля (которые выполнялись ООО "Техпромкомплект") не были Обществу необходимы, либо что они выполнялись работниками Общества или иными лицами (контрагентами). Ссылка Инспекции на объяснения свидетеля Шикалова С.А. (работавшего в 2006 году начальником участка связи Кировского регионального центра связи - филиала Московской железной дороги (протокол судебного заседания - листы дела 81-82 том 7), показавшего о том, что в его присутствии и в присутствии представителя ООО "ГиСпо" был открыт колодец, обеспечивающий доступ к кабелю, действительно, кабель был оборван и поломана труба) не может быть принята как подтверждающая необходимость проведение работ только в колодце (поскольку доказательств необходимости проведения работ только в колодце Инспекцией не представлено, из объяснений опрошенных налоговым органом лиц данный вывод не следует), либо как опровергающая представленные налогоплательщиком документы, в том числе локальную смету, поскольку Инспекцией не установлено и не представлено доказательств того, что для выполнения работ по устранению повреждения кабеля выполнение спорных работ не требовалось.

Из материалов дела видно, что ООО "Сервисснаб" и ООО "Техпромкомплект" в проверяемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, состояли на налоговом учете. Сведения о ООО "Сервисснаб" и ООО "Техпромкомплект", лицах, являющихся их руководителями, в представленных Обществом документах соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО "Сервисснаб" и ООО "Техпромкомплект".

Ссылки Инспекции на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, недостоверность сведений о подписании счетов-фактур и других документов руководителями контрагентов не могут в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что контрагенты не осуществляли в проверяемый период предпринимательской деятельности, не имеется. В проверяемый период контрагенты представляли в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов они осуществляли хозяйственные операции не только с ООО "ГиСпо", но и с другими лицами. Доказательств отсутствия фактов реального совершения контрагентами хозяйственных операций и с другими лицами, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям приобретения Обществом в рассматриваемый период товаров у ООО "Сервисснаб" и ООО "Техпромкомплект". Следовательно, отсутствуют основания считать, что контрагенты зарегистрированы формально, что они не имели возможности реального осуществления хозяйственной деятельности и спорных операций.

В связи с этим подлежат отклонению как не подтверждающие выводов Инспекции ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов согласно сведениям об операциях по банковским счетам хозяйственных расходов, непредставление контрагентами сведений о доходах работников и индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах работникам, об имуществе и транспортных средствах. Кроме того, отсутствие у контрагентов работников и имущества документально налоговым органом не подтверждено. Сведения представляемой контрагентами отчетности не могут служить тому доказательством, поскольку доказательств, свидетельствующих о достоверности представляемых контрагентами сведений (в отношении отсутствия работников, имущества), не имеется. В свою очередь непредставление контрагентами в налоговый орган (в органы Пенсионного фонда) необходимых сведений не может являться основанием для признания нарушающими требования налогового законодательства действий ООО "ГиСпо". Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств необходимости наличия имущества (в том числе недвижимого) для осуществления контрагентами спорных операций. То обстоятельство, что по данным информационной базы Инспекции, контрагенты не имеют в собственности транспортных средств, не может являться основанием и доказательством, подтверждающим выводы налогового органа. В данном случае отсутствуют доказательства, что в проверяемый период контрагенты не могли использовать и, соответственно, не использовали имущество и транспортные средства им не принадлежащие.

Ссылки Инспекции на отсутствие у контрагентов контрольно-кассовой техники не могут быть приняты во внимание, поскольку расчеты по спорным хозяйственным операциям производились в безналичном порядке. То, что расходы по оплате услуг (работ) в адрес контрагентов Обществом в действительности в заявленных суммах понесены, материалами дела подтверждается и налоговым органом иного не установлено.

Довод Инспекции о том, что оплата услуг по представленным счетам-фактурам ООО "Сервиснаб" не производилась, поскольку в назначении платежа платежных поручений указано "за оборудование", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не установлено иное (а не за оказанные услуги) назначение этих платежей, Общество представило в материалы дела документы, уточняющие назначение платежа, а именно как оплату за оказанные услуги по настройке оборудования (листы дела 40, 42, 44 том 7).

Факт последующего снятия с расчетных счетов контрагентов части денежных средств физическими лицами не доказывает и Инспекцией не установлено, что перечисленные денежные средства в дальнейшем были возвращены Обществу. Таким образом, получение с расчетных счетов контрагентов денежных средств физическими лицами не может рассматриваться в качестве основания для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной. Доказательств согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Согласно представленным в дело объяснениям свидетелей, работники ООО "ГиСпо" не имели необходимых навыков и возможности для самостоятельного устранения возникших неполадок, замены кабеля и устранения повреждений, в связи с чем и обратились в ООО "Сервисснаб" и ООО "Техпромкомплект". Должностные лица Общества не отрицают привлечение ООО "Сервисснаб" и ООО "Техпромкомплект" для оказания услуг и выполнения работ. Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие специальных познаний, необходимых для оказания услуг (выполнения работ) по спорным договорам, у Шалагинова А.И. и Сенникова В.В., являющихся руководителями в ООО "Сервисснаб" и ООО "Техпромкомплект" соответственно. Данный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов условий для оказания спорных услуг (выполнения спорных работ) и о невозможности взаимоотношений Общества с контрагентами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела довод налогового органа об указании в качестве исполнителя по заключенным договорам руководителя ООО "Сервисснаб", поскольку исполнителем по договорам является само ООО "Сервисснаб". Данный факт не означает, что услуги по договору должен оказывать лично руководитель. Из объяснений свидетелей Ситникова К.В. (листы дела 16-31 том 3), Юферева С.А. (не являющегося работником Общества и заинтересованным лицом (лист дела 57 том 8)) следует, что специалист ООО "Сервисснаб" оказывал услуги по настройке оборудования.

Доводы налогового органа о видах деятельности контрагентов (листы дела 66, 67 том 7), об отсутствии у контрагентов лицензий подлежат отклонению, поскольку контрагенты вправе осуществлять иные виды деятельности, доказательств необходимости наличия лицензий на осуществление спорных работ (оказание спорных услуг) не имеется. Ссылка Инспекции на письмо Территориального управления Администрации города Кирова от 29.06.2010 N 01-14-431 о том, что ООО "Техпромкомплект" не заключало договор на земельные работы, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта выполнения работ ООО "Техпромкомплект" по восстановлению поврежденного кабеля.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать об обстоятельствах регистрации контрагентов, о том, сколько юридических лиц зарегистрировано по одному юридическому адресу, в скольких организациях руководители контрагентов числятся руководителями организаций, а также доказательств влияния данных обстоятельств на условия совершения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не представлено. Отсутствуют доказательства того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений в документах, представляемых в подтверждение права на вычет и затрат, в том числе о подписании их не руководителями организаций (неуполномоченными лицами).

Объяснения Шалагинова А.А. (отца руководителя ООО "Сервисснаб" Шалагинова А.И.), Шалагинова А.И. (руководителя ООО "Сервисснаб"), Сенниковой В.В. (жены руководителя ООО "Техпромкомплект" Сенникова В.В.), которые отрицают отношение руководителей контрагентов к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами.

При заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами Общество проявило должную осмотрительность: удостоверилось, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, что лица, подписавшие договоры, счета-фактуры и другие документы, являются руководителями этих юридических лиц, что сведения, отраженные в документах, соответствуют сведениям Единого государственного реестра юридических лиц; Общество реально приобретало от указанных контрагентов товары, производило оплату товаров (услуг и работ) в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, получило необходимые услуги и работы от контрагентов, что свидетельствует о том, что Общество действовало должным образом осмотрительно и взаимоотношения Общества и контрагентов были реальными. Ссылка Инспекции о том, что Общество не проверило платежеспособность контрагентов, подлежит отклонению как несостоятельная и не имеющая отношения к спорным операциям.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов по форме КС-2 и КС-3, поскольку в данном случае необходимость их составления отсутствует, право на получение налогового вычета и принятие расходов не связано с наличием данных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между Обществом и ООО "Сервисснаб" и ООО "Техпромкомплект" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, и о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения. В данном случае Инспекцией не представлено доказательств согласности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды, и недобросовестности Общества; наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получении Обществом налоговой выгоды. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Обществом услуги и работы приобретались, данный факт налоговым органом не опровергнут. Доказательства того, что услуги и работы в действительности приобретались не у ООО "Сервисснаб" и ООО "Техпромкомплект", отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 по делу N А28-9145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова