Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 06АП-868/2011

г. Хабаровск

04 апреля 2011 г.

N 06АП-868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест": не явились;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": не явились;

от индивидуального предпринимателя Лепетюха Алексея Анатольевича: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест"

на определение от 27.01.2011

по делу N А04-6710/2007 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест"

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", индивидуальному предпринимателю Лепетюха Алексея Анатольевича, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по г. Благовещенску Амурской области

о признании незаконными торгов, признании недействительными договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест" (далее по тексту - заявитель, истец, ООО "АИСТ", ОГРН 1022800512657) с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по г. Благовещенску, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Амурской области, индивидуальному предпринимателю Лепетюха Алексею Анатольевичу (далее по тексту - ИП Лепетюха А.А.) о признании недействительными публичных торгов, проведенных 27.08.2007 Амурским представительством РФФИ, по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества истца - нежилого трехэтажного здания (административный корпус управления, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484А, инвентарный номер 10484, общей площадью 1 061,9 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск Амурской области, ул. Больничная, 79/1, принадлежащего истцу (далее по тексту - спорное нежилое здание), а также договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов и применении последствий его недействительности.

Решением от 29.12.2007 в части требований к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Амурской области, ИП Лепетюха А.А. о признании незаконными торгов, недействительным договора купли-продажи в иске отказано. В части требований к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Амурской области, ИП Лепетюха А.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделу судебных приставов по г. Благовещенску- производство прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Указанное решение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (т. 4 л.д. 129-132) и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2008 (т. 4 л.д. 189-191) оставлено без изменений.

ООО "АИСТ" обратилось с заявлением о пересмотре решения 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решением Благовещенского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-6/10 по иску Бакина Е.П. к Халявину (Лепетюха) А.А., Святюк А.А., ТУ Росимущества в Амурской области признаны недействительными: торги, проведенные 27.08.2007 по продаже недвижимого имущества ООО "АИСТ" - нежилое здание, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/14; протокол от 27.08.2007 N 30/551 о продаже на торгах Лепетюха А.А. нежилого здания, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/14; договор от 25.12.2008, заключенный между Лепетюха А.А. и Святюк А.А. в отношении купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/14; применены последствия недействительности сделки путем возвращения нежилого здания в собственность ООО "АИСТ" и передачи его ОСП по г. Благовещенску для продажи с публичных торгов с целью возвращения Холявину А.А. уплаченных им на торгах денежных средств в сумме 3 180 000 руб., уплаченные СвятюкА.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.12.2008 взысканы в его пользу с Холявина А.А. (т. 5 л.д. 35-40).

29.09.2010 Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда по делу N 33-3265/10 определила: решение Благовещенского городского суда от 03.08.2010 в части применения последствий недействительности сделки путем возвращения нежилого помещения в собственность ООО "АИСТ" и передачи его ОСП по г. Благовещенску для продажи с публичных торгов с целью возвращения Холявину А.А. уплаченных им на торгах денежных средств в сумме 3 180 000 руб. - отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 5 л.д. 42-49).

При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "АИСТ" указало, что решением Благовещенского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-6/10 установлен факт нарушения норм законодательства Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" при подготовке и проведении 27.08.2007 открытых торгов по продаже спорного нежилого помещения; а также то, что арбитражный суд 29.12.2007 принял решение, затрагивающее и нарушающее права третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Арбитражный суд Амурской области, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что решение Благовещенского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-6/10 по иску Бакина Е.П. к Халявину (Лепетюха) А.А., Святюк А.А., ТУ Росимущества в Амурской области на момент вынесения арбитражным судом решения от 29.12.2007 по делу N А04-6710/2007-2/272 не существовало и не могло быть положено в его основу. В связи с чем суд пришел к выводу, что указанное решение суда общей юрисдикции в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом отклонен довод заявителя о том, что решение от 29.12.2007 по делу N А04-6710/07-2/272 затрагивает и нарушает права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

ООО "АИСТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 125.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187, статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, непривлечение к участию в деле N А04-6710/07-/272 Бакина Е.П., Гранкина А.В., Гулевич М.А. является существенным обстоятельством.

Указывает, что решением Амурского областного суда от 29.09.2010, решением Благовещенского городского суда от 03.08.2010, со ссылкой на постановление Благовещенского городского суда от 28.05.2010 по уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя Еременко Т.В. установлено, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение правил проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора; если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Довод истца о непривлечении судом к участию в деле третьих лиц не является вновь открывшимся обстоятельством, а может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Решение по делу N 2-6/10 принято Благовещенским городским судом 03.08.2010.

Принятие Благовещенским городским судом указанного решения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не существовало 29.12.2007, на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Амурской области, следовательно, не могло быть положено в его основу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Амурский инвестиционно-строительный трест" удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2011 по делу N А04-6710/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев