Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1412/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А51-17084/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1412/2011

на решение от 19.01.2011 судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17084/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Щегельского Андрея Геннадьевича

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щегельский Андрей Геннадьевич (далее - ИП Щегельский А.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12.353,77 рублей по ГТД 10714060/241208/0013527, выраженное в письме от 20.10.2010 N 10-14/22864, и обязании Находкинской таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 12.353,77 рублей.

Решением суда от 19.01.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12.353,77 руб. по ГТД 10714060/241208/0013527, выраженное в письме от 20.10.2010 N 10-14/22864, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. Также суд взыскал с Находкинской таможни в пользу Щегельского Андрея Геннадьевича 12.200 рублей судебных расходов, в том числе 2.200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает, что основанием для возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей является факт уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов в размере, превышающем сумму подлежащих уплате таможенных платежей. Однако, в данном случае, такой факт отсутствует. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение Находкинской таможни по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, по мнению таможенного органа, отсутствуют основания для возврата таможенных платежей. Одним из доводов таможенного органа является то, что предпринимателем при обращении в суд с заявлением о признании недействительными действий таможни пропущен предусмотренный ст. 48 ТК РФ и п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок.

Находкинская таможня, ООО ИП Щегольский А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что предприниматель с доводами жалобы таможенного органа не согласен в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Щегельский Андрей Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2008 ИФНС РФ по г. Находке, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003023375.

В декабре 2008 года во исполнение контракта от 15.03.2008 N 1, заключенного между заявителем и компанией "ORIENT GROUP Co., Ltd" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар 7 наименований в количестве 28 штук.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714060/241208/0013527. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных предпринимателем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 25.12.2008 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов до 30.01.2009.

Предприниматель представил имеющиеся в наличии у него документы.

В связи с этим, 16.01.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 22.01.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2. Доначисленная сумма таможенных платежей составила 12.353,77 рубля, которые были оплачены предпринимателем платежными поручениями от 06.10.2008 N 343, от 27.11.2008 N 349, от 05.02.2009 N 1.

15.09.2009 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в сумме 12.353,77 рубля, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 20.10.2010 N 10-14/22864 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Учитывая, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами и таможенным органом не представлено доказательств проведения в соответствии с Инструкцией проверки соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований применения иного метода определения таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД по шестому (резервному) методу и проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 22.01.2009".

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 12.353,77 рубля, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Поскольку принятие таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, определенной предпринимателем по первому методу, произведено Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 12.353,77 рубля, которые были уплачены декларантом, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что Общество при обращении в Арбитражный суд с заявлением пропустило срок обращения, предусмотренный законодательством, на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности. В данном случае, отказ возвратить платежи в сумме 12.353,77 рубля был оформлен письмом N 10-14/22864 от 20.10.2010 года. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав, истекает 20.11.2011 года.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решение таможенного органа поступило в Арбитражный суд Приморского края 03.11.2010. Исходя из вышеизложенного, обществом при обращении в суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12.353,77 рубля срок, предусмотренный статьей 48 ТК РФ и п.4 ст. 198 АПК РФ не нарушен.

Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2010 N 1, которым уполномочил Тараканова О.Е. представлять его интересы в арбитражном суде Приморского края по делу об оспаривании решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/241208/0013527. Общая стоимость услуг составила 15.000 рублей.

Данные услуги в полном объеме были выполнены. Стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2011.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской от 25.10.2010. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором N 1 от 25.10.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания, в котором принимал участие представитель предпринимателя, однако оказанные представителем услуги посредством участия в судебном заседании 17.01.2011 не приняты предпринимателем, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.01.2011, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела, то есть всего в сумме 10.000 рублей.

Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей и по госпошлине 2.200 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011г. по делу N А51-17084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина