Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1774/2011

г. Томск

N 07АП-1774/11

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

Трофимовой И.С., удостоверение N 096245, поручение от 16.03.2011 г.; Петрущенкова Ю.М., конкурсный управляющий; Зеленковой Т.В., доверенность от 19.01.2009 г. (3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011г.

по делу N А45-22407/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению первого заместителя прокурора Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее - заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФГУП "Завод Электромаш" Петрущенкова Юрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011г. арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку предпринимателем положения "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не нарушались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Электромаш" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Проверкой, проведенной Сормовской прокуратурой, выявлен факт нарушения конкурсным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном проведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства; п. 2 ст.134 закона, что выразилось в невыплате выходного пособия работникам должника в порядке 2 очереди; ст. 133 закона, что выразилось в зачислении и расходовании денежных средств, минуя расчетный счет.

Установив в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода вынес, в рамках предоставленных ему полномочий, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2010.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные заместителем прокурора требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 133 Закона о банкротстве.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеназванной нормы закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Действительно, прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем, системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

При этом, Определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15353/10 отказано в передаче в президиум дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за осуществление расчетов наличными денежными средствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судом установлен и арбитражным управляющим не отрицается, что свидетельствует о нарушении им ст. 133 указанного выше закона.

В этой связи, довод заинтересованного лица, о возможности производства расчетов, как в безналичном порядке, так и через кассу, апелляционным судом во внимание не принимается.

Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве, независимо от ссылок арбитражного управляющего на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. по платежному поручению от 02.02.2011г. N 211 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2011 года по делу N А45-22407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2011г. N 211.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина