Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-1774/11

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N 07АП-1774/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 25 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Шенбергера Д.С., доверенность от 01.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФГУП "Завод Электромаш" Петрущенкова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2011 года по делу N А45-22407/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению первого заместителя прокурора Нижегородской области

к Конкурсному управляющему ФГУП "Завод Электромаш" Петрущенкову Юрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Конкурсный управляющий ФГУП "Завод Электромаш" Петрущенков Ю.М. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г. по вновь открывшимся основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петрущенков Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности выводов суда о том, что приведенные Петрущенковым Ю.М. обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2011 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г. арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на письменные объяснения гл. бухгалтера ФГУП "Завод Электромаш" Рябининой Н.В., данные 11.04.2011 г. по факту выдачи денежных средств из кассы 27.08. и 30.08.2010 г. без предварительного зачисления на основной счет организации в период конкурсного производства, как на вновь открывшиеся обстоятельства, обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.01.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на который ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку были ему известны в период рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2011 года по делу N А45-22407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина