Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1425/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А13-8985/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Плюс"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года

по делу N А13-8985/2010 (судья Кутузова И.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Элис Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковская" (далее - Управляющая компания) о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии и взыскании убытков в сумме 68 378 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 16.12.2010, просил признать незаконными действия Управляющей компании по отключению в период с 16 по 25 августа 2010 года электрической энергии в помещении Общества, находящемся по адресу: город Череповец, улица Маяковская, дом 13, а также взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 46 327 руб. 25 коп. От исковых требований в части возобновления подачи электрической энергии в помещения Общество отказалось. Уточнение иска судом принято.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть".

Решением суда от 31 января 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2010) требования истца удовлетворены частично, суд признал незаконными действия Управляющей компании по отключению электрической энергии и взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 464 руб. убытков и 4020 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о возобновлении подачи электрической энергии прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 735 руб. 16 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 45 863 руб. 25 коп. и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, по причине отсутствия электроэнергии Общество выплатило работникам заработную плату за тот период времени, когда работники фактически не выполняли своих трудовых обязанностей, а также с целью уменьшения размера убытков организовало ежедневную доставку подшипниковой продукции, запрашиваемой клиентами, с центрального склада, расположенного в городе Вологде и в городе Череповце. Указывает на доказанность материалами дела нарушения истцом сроков поставки товара по заявке открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" (далее - ОАО "Череповецкое карьерное управление") от 16.08.2010 по вине ответчика.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайства Общества и Управляющей компании об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. С учетом положений статьи 59 АПК РФ невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе, и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Череповец, улица Маяковского, дом 13.

В период с 16.08.2010 по 25.08.2010 Управляющая компания, ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произвело отключение электрической энергии в помещениях, принадлежащих Обществу.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пункт 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 признал незаконными действия ответчика по отключению в период с 16.08.2010 по 25.08.2010 электрической энергии.

Требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 464 руб. по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В обоснование размера убытков в сумме 25 088 руб. 06 коп. истец ссылался на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников Общества в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой Обществом указанной выше суммы, так как она является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий Управляющей компании. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных расходов по договору перевозки в сумме 11 430 руб., заключённого Обществом с индивидуальным предпринимателем Дьяковым Алексеем Алексеевичем, судом отказано в связи с отсутствием доказательств того, что в спорный период к услугам предпринимателя Дьякова А.А. истец вынужден был обратиться именно в связи с неправомерными действиями ответчика. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о подтверждении материалами дела нарушения истцом сроков поставки товара по заявке ОАО "Череповецкое карьерное управление" от 16.08.2010 по вине ответчика является несостоятельным.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности документы, представленные в материалы дела в обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды, а именно: справку бухгалтерии от 10.11.2010, заявку ОАО "Череповецкое карьерное управление" от 16.08.2010, коммерческое предложение от 17.08.2010, письмо ОАО "Череповецкое карьерное управление" от 17.08.2010 об аннулировании заявки в связи с задержкой поставки, договор поставки от 12.01.2010 N 339-11/10, оборотно-сальдовые ведомости, сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлены доказательства невозможности соблюдения сроков поставки продукции, именно по причине отсутствия электроснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в сумме 45 863 руб. 25 коп. и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-8985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко