Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 06АП-917/2011

г. Хабаровск

06 апреля 2011 г.

N 06АП-917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания": Шикунова Анна Федоровна, представитель по доверенности от 22.11.2010 N 3/2010-ДЛТ; Желиховская Алла Викторовна, представитель по доверенности от 22.11.2010 N 4/2010-ДЛТ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23653; Никифорова Татьяна Афанасьевна, представитель по доверенности от 31.12.2010 N 04-15/01/23669;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 22.11.2010 N 3/2010-ДЛТ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 25.01.2011

по делу N А73-13422/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 15-19/200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания" (далее ООО "Дальлестранс", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 15-19/200 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 г., 2008 г. в сумме 2 579 781 руб., штрафа в сумме 130 515 руб., пени в сумме 668 574 руб.

Решением суда от 25.01.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуально права.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальлестранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 29.06.2010 N 15-19/34 дсп, по результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю приняло решение от 03.09.2010 N 15-19/200 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Дальлестранс" доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2007 г., 2008 г. в сумме 2 579 781 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 130 515 руб., обществу начислены пени в сумме 668 574 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Дальлестранс" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю.

УФНС России по Хабаровскому краю решением от 03.11.2010г. N 13-10/417/25582 оставило решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 03.09.2010 N 15-19/200 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО "Дальлестранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 добросовестность, осмотрительность и осторожность налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами подтверждается совершением им следующих действий: получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта внесения в ЕГРЮЛ, удостоверение полномочий должностного лица, заключающего сделку, положениям учредительных документов. Также согласно указанному письму следует устанавливать наличие экономических или иных причин (деловой цели) с учетом намерения получения экономического эффекта и (или) его получения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дальлестранс" и ООО "Талано" заключен договор займа от 05.02.2004, N 05/02-01Д на сумму 10 000 000 руб. под 10% годовых, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2006, срок возврата денежных средств продлен до 03.02.2009, с учетом дополнительного соглашения дополнительное соглашение N 3 от 03.02.2006, согласно которому изменен размер процентной ставки до 8 %; дополнительное соглашение от 03.05.2007, согласно которому достигнуто соглашение об изменении юридического адреса.

ООО "Талано" заемные денежные средства были перечислены в полном объеме и у ООО "Дальлестранс" возникло обязательство по их возврату.

В адрес ООО "Дальлестранс" от ООО "Талано" поступило финансовое поручение N 132 от 16.07.2007, согласно которому кредитор просил задолженность и проценты по договору займа от 05.02.2004 N 05/02-01Д перечислить на расчетный счет ООО "ТРАНСРУС".

ООО "Дальлестранс" исполнило поручение кредитора и перечислило денежные средства платежным поручением N 812 от 17.07.2007 в сумме 9 655 081 руб.

Учитывая изложенное, на момент исполнения финансового поручения ООО "Талано" N 132 от 16.07.2007, договор займа действовал до 2009 г., в связи с чем, ООО "Дальлестранс" не должно было повторно устанавливать правоспособность кредитора.

Довод налогового органа о том, что ООО "Дальлестранс" не проявило должную осмотрительность при исполнении заключенного и действующего договора займа является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно пункту 12 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Талано" было исключено из ЕГРЮЛ-05.10.2006.

Как следует из материалов дела налог на прибыль организаций за 2007 г. по эпизоду с ООО "Талано" был доначислен ООО "Дальлестранс" с учетом положений пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и определяемая как, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения доходов указан в статье 248 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров и имущественных прав; внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, а так же выручка от реализации имущественных прав.

При этом доходы от реализации определяются налогоплательщиками в зависимости от выбранного метода признания доходов и расходов в соответствии со статьями 271, 273 Налогового кодекса РФ, а именно метода начисления или кассового метода.

Судом установлено и не отрицается представителем налогового органа, что ООО "Дальлестранс" согласно учетной политике в целях налогообложения избрало метод начисления.

В соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Таким образом, действие обязательства, вытекающего из договора займа между ООО "Талано" и ООО "Дальлестранс" прекратилось в момент ликвидации кредитора, исключения его из ЕГРЮЛ - 05.10.2006.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод представителя ответчика, что срок исковой давности должен определяться, с учетом положений статей 21.1, 22 Закона РФ 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Статьей 8 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г. установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, положения статьи 250 Налогового кодекса РФ и статей 8, 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не произвольно в выбранный налоговым органом период.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, а также и обжалуемого решения, проверкой по налогу на прибыль организаций охвачен период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

С учетом положений статей 8, 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 18 статьи 250, статьи 271 Налогового кодекса РФ налог на прибыль по эпизоду с ООО "Талано" с учетом его исключения из ЕГРЮЛ - 05.10.2006 должен был быть доначислен за налоговый период 2006 г., а не в 2007 г.

Выездной налоговой проверкой период 2006 г. охвачен не был.

В связи с изложенным, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 03.09.2010 N 15-19/200 в части доначисления ООО "Дальлестранс" налога на прибыль организаций за 2007 г., пени и штрафа по эпизоду с ООО "Талано" судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

По эпизоду с ООО "Дальторгрезерв".

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальлестранс" (кредитор) и 000 "Дальторгрезерв" (заемщик) был заключен договор займа N 52/2004 от 16.08.2004 (том N 1 л.д. 93-94), согласно которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере 2 460 000 руб. сроком до 17.02.2005 на условиях выплаты 0,01 % годовых от суммы заемных денежных средств.

ООО "Дальлестранс" заемные денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1128 от 17.08.2004, N 1129 от 18.08.2004, N 1135 от 18.08.2004 (том N 1 л.д. 97-99). Учитывая изложенное, у ООО "Дальторгрезерв" возникло обязательство по их возврату.

ООО "Дальлестранс" частично производило платежи по договору займа N 52/2004 от 16.08.2004, последний платеж произведен 26.05.2005, остаток задолженности составил 1 094 008 руб.

В связи с истечением срока исковой давности, на основании приказа руководителя ООО "Дальлестранс" N 46/1 от 27.06.2008 обществом проведена инвентаризация, о чем составлен акт инвентаризации N 1 от 30.06.2008.

Приказом руководителя ООО "Дальлестранс" N 48/1 от 30.06.2008 обществом дебиторская задолженность ООО "Дальторгрезерв" списана, в бухгалтерскую отчетность внесены соответствующие изменения (том N 1 л.д. 86-92), сумма по договору займа 1 094 008 руб. включена обществом в состав внереализационных расходов.

Налоговым органом неприняты внереализационные расходы в виде дебиторской задолженности ООО "Дальторгрезерв" за 2008 г. в сумме 1 094 008 коп., так как ООО "Дальлестранс" и ООО "Дальторгрезерв" являются взаимозависимыми лицами. ООО "Дальторгрезерв" бухгалтерскую отчетность представляло только 2004 г., расчетные счета закрыты в 2005 г., юридический адрес общества является адресом массовой регистрации. Предоставление кредита лишено экономического обоснования, так как ООО "Дальлестранс" получило в 2004 г. займ у ООО "Талано" в сумме 10 000 000 руб., и в этом же году предоставляет займ ООО "Дальторгрезерв" в сумме 2 460 000 руб.

Признавая обжалуемое решение от 03.09.2010 N 15-19/200 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Статьей 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 -320 настоящего Кодекса.

ООО "Дальлестранс" согласно учетной политике в целях налогообложения избрало метод начисления.

Судом установлено, что ООО "Дальлестранс" реально понесло расходы предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса РФ, связанные с предоставлением займа ООО "Дальторгрезерв", что подтверждается платежными поручениями N 1128 от 17.08.2004, N 1129 от 18.08.2004, N 1135 от 18.08.2004 (том N 1 л.д. 97-99), указанные расходы с учетом положений статей 265, 266 Налогового кодекса РФ являются нереальными ко взысканию.

Таким образом, с учетом положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса РФ и статей 8, 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), что и было сделано ООО "Дальлестранс".

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с правовыми нормами, подлежащими применению в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взаимоотношения между заимодавцем и заемщиком не могут рассматриваться, как сделка по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель, а также главный бухгалтер ООО "Дальлестранс" заведомо знали о невозможности исполнения ООО "Дальторгрезерв" своих договорных обязанностей и способствовали к созданию ситуации по дальнейшему их неисполнению, является необоснованным, и основан на предположениях.

Тот факт, что учредителем ООО "Дальторгрезерв" с 14.03.2000. и одновременно руководителем ООО "Дальлестранс" являлся Головко А.Б. не является основанием для не приятия, подтвержденных документально внереализационных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Дальторгрезерв" частично исполнило свои обязательства по договору займа.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства, что ООО "Дальлестранс" предпринимало меры к возврату денежных средств, а именно участник ООО "Дальторгрезерв" Головко А.Б. обращался в органы внутренних дел в связи с злоупотреблениями руководителя ООО "Дальторгрезерв" Шантыка А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шантыка А.Н.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган не доказал наличие связи между взаимозависимостью вышеназванных лиц и результатом оспариваемых сделок, а также не доказал наличие последствий взаимозависимости участников сделки и влияние взаимозависимости этих лиц на условия или экономические результаты их деятельности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 по делу N А73-13422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова