Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1227/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А51-18301/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.Э по доверенности N 1-18856 сроком до 24.11.2012, паспорт 05 06 358294;

от Находкинской таможни: Барсуков С.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 241131.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство N 05АП-1227/2011

на решение от 20.01.2011 судьи А. А. Фокиной

по делу N А51-18301/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным Требования "Об уплате таможенных платежей" от 02.08.2010 N 699 (по ГТД N 10714040/221209/0016020),

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - "Общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным Требования "Об уплате таможенных платежей" от 02.08.2010 N 699 (по ГТД N 10714040/221209/0016020).

Решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

В тексте жалобы Общество указывает на то, что при таможенном оформлении им правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки "Samsung". Указанный объем согласуется с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки "Samsung" моделей RL34ECMS1/BWT, RL34ECSW1/BWT, RL34EGSW1/BWT отличные от заявленных истцом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеется. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих что понятие "емкость", используемое в распоряжении ФТС N 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России. Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия.

Кроме того, заявителем представлено экспертное заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011, в котором содержатся аналогичные выводы, то есть максимальным значением емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников является общий объем холодильников (total storage yolume) торговой марки "Samsung" моделей RL34ECMS1/BWT, RL34ECSW1/BWT, RL34EGSW1/BWT и заявлено ходатайство о приобщении экспертного заключения к материалам дела.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела указанное заключение.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа не согласился с доводами заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом заключен контракт с компанией "Таи Самсунг Электроникс Ко ЛТД" Тайланд (продавец) N 01-TSE-SERC на поставку товаров - продукции торговой марки "Samsung".

Во исполнение указанного контракта в Находкинскую таможню Обществом была подана грузовая таможенная декларация (по тексту - "ГТД") N 10714040/221209/0016020; при этом, в графе 31 спорной ГТД ввезенные товары были описаны декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", товарный знак: SAMSUNG; при этом, марка (модель) товара N 1 - RL34ECMS1/BWT, объем 286 л; модель товара N 2 - RL34ECSW1/BWT, объем 286 л; модель товара N 3 - RL34EGSW1/BWT, объем 286 л.

В графе 33 указанной ГТД по товарам N N 1-3 был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые"), которому соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Из представленных декларантом документов следует, что в отношении двухкамерных холодильников-морозильников бытовых торговой марки "Samsung" моделей RL34ECMS1/BWT, RL34ECSW1/BWT, RL34EGSW1/BWT декларантом в графе 31 спорной ГТД в отношении товаров N N 1-3 заявлен объем холодильников в размере 286 л (объем одного холодильника), при этом, проведенный таможней анализ спорной ГТД и пакета документов к ней показал, что общий объем холодильников-морозильников составляет 303 л (объем одного холодильника), а не 286 л, как указал декларант.

По результатам проверочных мероприятий после выпуска товаров ДВТУ был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, в котором указано, что спорные товары NN 1-3 подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД, но с указанием объема - 303 л. Таким образом, ДВТУ установило, что ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем таможня посчитала, что взимание таможенных пошлин должно осуществляться из расчета общей емкости холодильников, то есть за основу при расчёте таможенных платежей необходимо принимать объем холодильника, соответствующий его большему техническому параметру.

При этом выводы ДВТУ были основаны на сведениях ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", представленных в письме от 04.05.2010 N Т-04/05-10 об общем (303 л) и эффективном (286 л) внутреннем объёме холодильников в разрезе моделей.

На основании названного Акта ДВТУ Находкинской таможней был осуществлен перерасчет таможенных платежей, исходя из общего объема холодильников (303 л), и в адрес декларанта было направлено Требование от 02.08.2010 N 699 "Об уплате таможенных платежей". Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ГТД, составила 32665.80 руб.

Не согласившись с Требованием от 02.08.2010 N 699 "Об уплате таможенных платежей", посчитав, что данный ненормативный акт таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418109101 ТН ВЭД России (емкостью более 340 л), 8418109901 ТН ВЭД России (прочие), согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 830 от 30.11.2001, составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

Существом спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа о не уплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пени и (или) проценты.

Ссылка Общества на выводы, содержащиеся в экспертном заключении Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции на том основании, что в заключении даны ответы на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом: "Определение максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильника", в то время как вопрос об общем (брутто) объеме экспертом не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, направив заявителю оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, Находкинская таможня, действуя в соответствии с требованиями закона, обоснованно возложила на Общество обязанность уплаты суммы таможенных платежей.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по делу А51-18301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв