Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 12АП-3281/2009

г. Саратов

01 июля 2009 г.

Дело N А12-3740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышкова Сергея Александровича (Волгоградская область, р.п. Чернышковский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" апреля 2009 года по делу N А12-3740/2009, принятое судьей Загоруйко Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (г. Волгоград),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышкову Сергею Александровичу (Волгоградская область, р.п. Чернышковский)

о взыскании 248001,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", Истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышкова Сергея Александровича (далее - ИП Чернышков С.А., Ответчик) суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов на условии самовывоза с отсрочкой платежа от 17.07.2008г. N 91741СХ23 в размере 225 992,03 руб. Требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 22009,43 руб. удовлетворены в части взыскания 11000 руб. С Ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 646,03 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 11 009,43 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на оплату суммы основного долга 17.03.2009г. платежным поручением N 001 от 16.03.2009г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Истца поступило заявление, в котором истец отказывается от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 225 992,03 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания пени и государственной пошлины просит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" от указанной части заявленных требований, установил, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция принимает отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 225 992,03 руб. по договору поставки нефтепродуктов на условии самовывоза с отсрочкой платежа от 17.07.2008г. N 91741СХ23, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по данному делу в соответствующей части на основании п. 4 ст. 150 и п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку платежа отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов на условии самовывоза N 91741СХ23, согласно которому истец принял обязательство по поставке Ответчику нефтепродуктов, количество, наименование и срок поставки которых согласовывается дополнительно путем согласования поставщиком отгрузочных разнарядок покупателя.

15.08.2008г. сторонами подписано соглашение N 1 к договору, которым изменено условие о сроках оплаты, согласно которому покупатель оплачивает продукцию в течение 60 дней с даты поставки.

Оплата полученного товара в сумме 225 992,03 руб. в соответствии с условиями договора поставки от 17.07.2008г. Ответчиком произведена не была, направленная в его адрес претензия от 20.11.2008г. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в суд с требованием, в том числе о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 22009,43 руб. по состоянию на 23.01.2009г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата суммы основного долга произведена Ответчиком после обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в суд с указанными требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора поставки N 91741СХ23 от 17.07.2008г. за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пени, исходя из 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора поставки N 16/29-05-07 от 29.05.2007г. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату за полученный товар в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленной партии товара за каждый день, но не более 3% от стоимости товара.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик нарушил сроки оплаты по договору, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

По расчету Истца за период с 17.09.2008г. по 23.01.2009г. сумма неустойки составляет 22009,43 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права. При этом размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от соответствующего ходатайства Ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 21.12.00 N 263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае судом первой инстанции правомерно приняты во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, незначительный период расчета неустойки, а также неподтверждение материалами дела факта существенных негативных последствий для Истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой неустойки до 11000 руб. апелляционный суд не находит.

В связи с принятием отказа истца от иска в части заявленных требований решение суда первой инстанции в части отнесения на Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6460,03 руб. судебная коллегия находит неподлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 225 992,03 руб. по договору поставки от 17.07.2008г. N 91741СХ23.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" апреля 2009 года по делу N А12-3740/2009 в части удовлетворения требований ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернышкова Сергея Александровича сумму основного долга по договору поставки от 17.07.2008г. N91741СХ23 в размере 225 992,03 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" апреля 2009 года по делу N А12-3740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г.Цуцкова