Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1865/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-20312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985): Баев А.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011г;.

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкина А. М.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Швецова Т.Л. - представитель по доверенности от 30.12.2010г.;

2) Прокуратура Пермского края: Бабушкина О.В., удостоверение ТО N 061200

3) ООО "Автоклуб "Класс Элит" (взыскатель) (ОГРН 1025901217682, ИНН 5905035190): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю(заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года

по делу N А50-20312/2010,

принятое судей Е.М.Трефиловой

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкиной А. М.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Прокуратура Пермского края, 3) ООО "Автоклуб "Класс Элит" (взыскатель)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкиной А. М. по исполнительному производству N 57/4/22496/6/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что из содержания исполнительного листа и из пункта 1 оспариваемого постановления не возможно было достоверно установить, какие именно действия должен совершить должник для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя. Судом кассационной инстанции, в постановлении от 22.11.2010г. по делу N А50-38800/2009 установлено, что обратившись с заявлением о разъяснении решения суда от 25.01.2010г. ООО "Автоклуб "Класс-Элит" фактически просило дополнить данный судебный акт указанием на обязанность принять решение о предоставлении земельного участка. Однако обязанность совершения этого действия соответствующим судебным актом не предусмотрена и это обстоятельство не может быть преодолено в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что Территориальное управление виновных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда не совершало.

УФССП России по Пермскому краю (третье лицо), Прокуратура Пермского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что единственным способом исполнения Территориальным управлением обязанности, возложенной на него судом, по устранению нарушений прав ООО "Автоклуб "Класс Элит", является принятие указанным органом решения о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка. Территориальным управлением не принято мер к исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должник не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми, ООО "Автоклуб "Класс Элит" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38800/2009 удовлетворены требования заместителя прокурора Пермского края.

Признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, отраженный в письме от 19.10.2009 N 01-16-13358/05 "О рассмотрении обращения", в предоставлении в собственность ООО "Автоклуб "Класс-Элит" земельного участка с кадастровым N 59:01:44 1 6078:47, общей площадью 942,51 кв.м., расположенного по ул. Карпинского, 140 г. Перми.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю возложена обязанность по устранению нарушений прав ООО "Автоклуб "Класс-Элит".

02.06.2010г. Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии АС N 002304790 для исполнения судебного акта в принудительном порядке.

11.06.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Бражкиной А.М. на основании указанного исполнительного документа в отношении Территориального управления Росимущества по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 57/4/22496/6/2010. Постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным должником 21.06.2010г., Территориальному управлению был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения настоящего постановления. Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного ч.2 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истекал 28.06.2011г.

31.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Бражкиной А. М. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в установленный срок, должником не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в том числе, об устранении нарушения прав взыскателя, допущенного оспоренным отказом. Доказательств, что неисполнение было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, должником не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы, указывает, что судом не учтено, что из содержания исполнительного листа и из пункта 1 оспариваемого постановления не возможно было достоверно установить, какие именно действия должен совершить должник для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя. Заявитель жалобы полагает, что Территориальное управление виновных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда не совершало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что они законные и обоснованные.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом по смыслу ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что с должника может быть взыскан исполнительский сбор только в том случае, если будет доказано, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю было совершено правонарушение в процессе исполнительного производства N 57/4/22496/6/2010.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Из резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А50-38800/2009 следует, что судом признан незаконным отказ должника, отраженный в письме от 19.10.2009г., в предоставлении в собственность ООО "Автоклуб "Класс Элит" земельного участка и на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю возложена обязанность по устранению нарушения прав ООО "Автоклуб "Класс Элит".

Таким образом, в содержании самого исполнительного листа, а, следовательно, и оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010г., не установлено, какие именно действия необходимо совершить Территориальному управлению для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Автоклуб "Класс Элит".

УФССП России по Пермскому краю и Прокуратура Пермского края полагают, что единственным способом исполнения Территориальным управлением обязанности, возложенной на него судом, по устранению нарушений прав ООО "Автоклуб "Класс Элит", является принятие решения о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка.

Данный вывод содержится в Определении Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010г. по делу А50-38800/2009, принятому по заявлению ООО "Автоклуб "Класс-Элит" о разъяснении решения суда от 25.01.2010г. и в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.10.2010г. по этому же делу.

Между тем, при проверке законности и обоснованности принятого определения и постановления, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2010г. по делу N А50-38800/2009, указал, что обратившись с заявлением о разъяснении решения суда от 25.01.2010г. ООО "Автоклуб "Класс-Элит" фактически просило дополнить данный судебный акт указанием на обязанность принять решение о предоставлении земельного участка. Однако обязанность совершения этого действия соответствующим судебным актом не предусмотрена и это обстоятельство не может быть преодолено в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отметил, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемых определения и постановления суды неправомерно указали на наличие у Территориального управления обязанности совершить действие, не предусмотренное принятыми по существу спора судебными актами, является обоснованным (л.д.111).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010г., направленное в адрес должника, не содержало каких-либо конкретных действий, которые следовало совершить Территориальному управлению с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, а также учитывая выводы суда кассационной инстанции о том, что требование о необходимости принятия Территориальным управлением решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка обществом в арбитражном суде не заявлялось и по существу судом не принималось, следовательно, отсутствует вина со стороны должника в неисполнении исполнительного документа.

В связи с изложенным отклоняются доводы Прокуратуры Пермского края и Управления ФССП по Пермскому краю о том, что исполнительный лист должен был быть исполнен Территориальным управлением только путем вынесения решения о предоставлении земельного участка ООО "Автоклуб "Класс Элит".

Кроме того, обоснованными являются ссылки заявителя жалобы на то, что до истечения срока исполнения, установленного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя - 28.06.2010г., должником были предприняты следующие действия: 01.06.2010г. - подана кассационная жалоба на решение и постановление по делу N А50-38800/2009, заявление о приостановлении исполнения решения по настоящему делу, 11.06.2010г. - подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ООО "Автоклуб "Класс Элит" на здание КТП N 00740, подано ходатайство о наложении ареста на спорное здание КТП. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу NА50-13245/2010 исковые требования Территориального управления удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Автоклуб "Класс-Элит" на недвижимое имущество - здание КТП N 00740 общей площадью 8,3 кв.м, с кабельными линиями 6 кВ протяженностью 1594,9 п.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140 (вступило в законную силу 24.02.2011г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до истечения срока исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, Территориальным управлением были предприняты меры по защите интересов Российской Федерации, в том числе, по обжалованию судебных актов по делу N А50-38800/2009 и по подаче самостоятельных исковых требований об оспаривании права собственности ООО "Автоклуб "Класс Элит" на имущество, которое, по его мнению, предоставляет ему исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что 26.07.2009г. в адрес Территориального управления поступило повторное постановление судебного пристава-исполнителя, в котором также содержалось не конретизированное требование к должнику об устранении нарушений прав и законных интересов ООО "Автоклуб "Класс Элит". При этом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что 23.07.2010г. письмом N 05016-3008 Территориальным управлением была повторно рассмотрена заявка общества и отказано в предоставлении земельного участка по иным основаниям, нежели были предметом исследования при разрешении спора арбитражным судом по делу NА50-38800/2009. Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу NА50-38800/2009 было исполнено Территориальным управлением в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения 31.08.2010г. постановления о взыскании с Территориального управления исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-20312/2010 следует отменить и признать недействительным постановление от 31.08.2010г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Бражкиной А.М. о взыскании с Территориального управления Росимущества по Пермскому краю исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-20312/2010 отменить.

Признать недействительным постановление от 31.08.2010г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Бражкиной А.М. о взыскании с Территориального управления Росимущества по Пермскому краю исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова