Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2266/2011

г. Челябинск

04 апреля 2011 г.

Дело N А76-17663/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010

по делу N А76-17663/2010 (судья Васильева Т.Н.).

Открытое акционерное общество "Швейник" (далее - заявитель, ОАО "Швейник", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2010 N 62-10-477/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 550000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

РО ФСФР в УрФО не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность состава правонарушения, включая вину общества, поскольку доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона не представлено. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку административным органом выявлены значительные нарушения законодательства в области раскрытия информации, что образует самостоятельный состав, предусмотренный ч.2 ст.15.19 КоАП, и предписание обществом не исполнено. Состав правонарушения формальный и наступление последствий не влияет на квалификацию действий общества.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Швейник" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Миасса, за основанным государственным регистрационным номером 1027400882629.

При осуществлении административным органом контроля за соблюдением заявителем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах выявлено, что 24.02.2010 вх. 62-10-1097/эм в РО ФСФР России в УрФО поступил квартальный отчет общества за 4 квартал 2009 года на бумажном носителе и магнитных носителях. При проведении проверки установлено нарушение обществом требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, требования к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 18.06.2009 N 09-23/пз-н.

Административный орган 06.05.2010 N 62-10-СК-08/5606 в адрес общества вынес предписание, в соответствии с которым обществу предписывалось устранить нарушения путем раскрытия на странице Интернет ежеквартальные отчеты за 4 квартал 2007, 1 квартал 2007, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 4 квартал 2009, 1 квартал 2010 года; списков аффилированных лиц за 4 кварта 2007, 1, 2, 3,4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года; годовых отчетов общества за 2006, 2007, 2008 годы, в случае утверждения на годовых собраниях. В противном случае представить объяснение с подтверждающими документами о причинах не утверждения годовых отчетов (например, представить копии протоколов общего собрания акционеров); годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год, 2008 год; банковских реквизитов расчетного счета; пояснительных записок за 2006 год, 2007 год, 2008 год, аудиторских заключений, подтверждающих достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2006, 2007, 2008 годы, в случае проведения аудиторской проверки. В противном случае представить объяснение с подтверждающими документами о причинах не проведения аудита (например, представить копии протоколов годового общего собрания акционеров), а также представить в Региональное отделение ФСФР России на электронном носителе файла, содержащего текст ежеквартального отчета общества за 4 квартал 2009 года в формате XML-формате (версия 1.0) в кодировке Windows1251 с расширением ".xml" и представить в РО ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение Предписания, документом подтверждающих исполнение предписания в отношении раскрытия на странице в сети Интернет бухгалтерской отчетности и пояснительных записок может быть скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение данных документов общества в сети Интернет.

Предписание обществом получено 14.05.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В установленный срок по состоянию на 15.06.2010 обществом не было исполнено предписание.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не исполнено, РО ФСФР в УрФО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Постановлением N 62-10-477/ПН от 13.08.2010 ОАО "Швейник" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 руб. Постановление выносилось без участия законного представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая постановление N 62-10-477/ПН от 13.08.2010 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в УрФО и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений законодательства позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом первой инстанции учтены отсутствие претензий со стороны иных лиц, а также отсутствие какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение указанных положений к формальным правонарушениям (к числу которых относится правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в этой ситуации положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В этой связи требования ОАО "Швейник" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-17663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев